Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А58-5683/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-5683/2013

«13»  марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В.,  Барковской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургшахтспецстрой» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года  по делу №А58-5683/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» (ОГРН 1117746818111 ИНН 7704792852, адрес: 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, 29) к закрытому акционерному обществу «Металлургшахтспецстрой» (ОГРН 1067760638626 ИНН 7720570769, адрес: 678960,  Республика Саха /Якутия/, г. Нерюнгри, ул. Разрезовская, 13, 1 ) о взыскании 7 637 393,20 руб.

( суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 01.01.2014 Ведерниковой Е.П.

от ответчика:  отсутствует, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 7 636 066, 72 руб. задолженности по договору поставки от 24.12.2012 №394-2012, в том числе сумма основного долга в размере 7 304 202,05 руб., неустойку в размере 331 864,67 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 634 402 рублей 89 копеек задолженности, в том числе 7 304 202, 05 руб. основного долга, 330 200,84 руб. пени за период с 02.04.2013 по 17.10.2013, а также   61 168,11 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в установленном порядке.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 394-2012, согласно которому поставщик обязуется в течение срока, указанного в п. 9.1 договора, поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, согласно прилагаемых спецификаций, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. (п. 2.1).

Согласно п. 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договор по согласованным сторонами спецификациями.

Пунктом 3 спецификации №1 установлено, что покупатель производит предоплату в размере 30% от общей стоимости спецификации №1, затем по приходу на станцию назначения всей партии товара (моментом прибытия считается дата штемпеля станции назначения в ж/д накладной), покупатель взял на себя обязанность в течение 10 календарных дней оплатить оставшиеся 70% от стоимости товара по спецификации №1.

В соответствии с п. 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

24.12.2012 между сторонами подписан протокол урегулирования разногласий к договору поставки от 24.12.2012 №394-2012.

Истцом в адрес ответчика по спецификации №1 к договору поставки от 24.12.2012 №394-2012 поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2013 №NON13/05/16-005, от 13.03.2013 №NON13/03/13-029, от 13.03.2013 №NON13/03/13-028, от 13.03.2013 №NON13/03/13-024, от 13.03.2013 №NON13/03/13-023, от 13.03.2013 №NON13/03/13-022, от 28.02.2013 №NON13/02/28-033, от 26.02.2013 №NON13/02/26-014; актами, транспортными железнодорожными накладными.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору, неудовлетворение претензии от 15.07.2013 (полученной 21.08.2013) послужило основанием для истца обратиться в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, при этом признав расчет неустойки, произведенный истцом, суд признал его неверным в части количества дней просрочки и произведя самостоятельный расчет, признал требование истца в части взыскания пени обоснованным  в размере 330 200,84 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Существенные условия договора поставки (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 454, пункт 3 статьи 455, статья 485, статья 506 ГК РФ) могут быть согласованы сторонами в накладных, то есть, подтверждены иными (в отсутствие договора) письменными доказательствами.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №394-2012 от 24.12.2012. К указанному договору стороны согласовали и подписали спецификацию №1 .

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора поставки. Договор поставки является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора, что подтверждено спецификацией и протоколом урегулирования разногласий к договору поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 3).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Факт поставки подтверждается: товарными накладными от 16.05.2013 №NON13/05/16-005, от 13.03.2013 №NON13/03/13-029, от 13.03.2013 №NON13/03/13-028, от 13.03.2013 №NON13/03/13-024,   от 13.03.2013 №NON13/03/13-023, от 13.03.2013 №NON13/03/13-022, от 28.02.2013 №NON13/02/28-033, от 26.02.2013 №NON13/02/26-014; актами, транспортными железнодорожными накладными. Указанные накладные подписаны представителями ответчика с указанием на должность с расшифровкой подписей и с проставлением оттисков печатей ответчика. Полномочия лиц принявших товар ответчиком не оспорены.

Таким образом, материалами дела подтверждена поставка истцом и получение ответчиком товара на сумму 10 657 289,96 руб.

Ответчик была осуществлена предоплата по указанному договору в сумме 3 296 092,91 руб. Доказательства соблюдения претензионного порядка предусмотренного п.8.1 договора истцом представлены (л.д.67-68 т.1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 304 202,05 руб.

Рассмотрев требование о взыскании суммы пени, предусмотренных договором, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование также правомерно удовлетворено.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Пунктом 6.4 договора поставки № 394-2012 с учетом протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет суммы пени, размер неустойки составил 330 200,84 руб. Расчет является правильным. Указанная сумма не превышает 5% ограничения размера неустойки от суммы долга.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по оплате товара является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки предполагается.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Таких доказательств, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

В настоящем деле расчет подлежащей взысканию неустойки был осуществлен на основании пункта 6.4 договора поставки, подписанного сторонами.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор