Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-2933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А19-2933/2013

«13» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-2933/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РОСМО» к Межрайонной ИФНС России № 19 по Иркутской области  о взыскании судебных расходов в размере 130 630 руб. (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица (налогового органа) – Яниной И.А., представителя по доверенности от 02.08.2013 №93-16/26,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда   Иркутской области Колосовой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Тютриной А.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» (ОГРН 1113850020745, ИНН 3810320734, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул.Толевая,1, далее – ООО «РОСМО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: 664040, г.Иркутск, ул. Розы Люксембург, 182, далее – Инспекция, налоговый орган) № 11-17/2125 от 29.10.2012 г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области 18 апреля 2013 года по делу №А19-2933/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу № А19-2933/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу.

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года кассационная жалоба возвращена Инспекции, в связи с поступившим ходатайством о её возвращении.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 630 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления.

В обоснование несогласия с размером судебных расходов Инспекция указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено то обстоятельство, что фактически представителем ООО «РОСМО», помимо искового заявления, какие-либо дополнительные пояснения в обоснование заявленных требований и возражения в опровержение позиции налогового органа при рассмотрении дела по существу не представлены, дело рассмотрено в течение трех судебных заседаний.

Инспекция ссылается на наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам с участием представителя Рундина А.Н. (дела №А19-6869/2012, №А19-12246/2012), расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме не соответствуют критерию разумности и сложности судебного дела.

Кроме того, налоговый орган полагает, что заявителем не представлено доказательств необходимости участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции лично, так как Определением Четвертым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство налогового органа об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

По мнению инспекции, разумным по настоящему делу является возмещение обществу судебных расходов в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя и 10 630 руб. на возмещение командировочных расходов.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно выражает согласие с выводами суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.01.2014.

Общество своего представителя для участия в судебном заседании не направило, ходатайствовало о рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу №А19-2933/2013 принято 24 июля 2013 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «РОСМО» обратилось в арбитражный суд 9 октября 2013 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 6 марта 2013 года ООО «РОСМО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска  № 11-17/2125 от 29.10.2012 г «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 6-13).

11 марта 2013 года Арбитражным судом Иркутской области вынесено определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2013 на 10 час. 00 мин. (т.1 л.д. 1-2).

Определением суда от 8 апреля 2013 года судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 15.04.2013 на 10 час. 30 мин. (т. 9 л.д. 35).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании 15 апреля 2013  года, решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года (т.9, л.д.71-95).

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего спора в судебных заседаниях суда первой инстанции представлял Рундин А.Н. по доверенности от 23.01.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 15.04.2013 и решением суда от 18.04.2013 (т. 9, л.д. 71-95).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года решение по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Интересы Общества в суде апелляционной инстанции в судебном заседании представлял Рундин А.Н., по доверенности от 15.07.2013, что подтверждается протоколом судебного заседания от 17.07.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 (т. 10 л.д. 52-68).

 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 апреля 2013 года по делу № А19-2933/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 года по тому же делу.

Определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 3 октября 2013 года кассационная жалоба возвращена Инспекции, в связи с поступившим ходатайством о её возвращении (т.10 л.д. 80-81).

Общество с ограниченной ответственностью «РОСМО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Иркутской области