Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-2933/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 630 руб. (т.10 л.д. 90-91).

В обоснование понесенных судебных расходов обществом представлены: договор об оказание юридической помощи от 01.03.2013, акт выполнения услуг и возмещения командировочных расходов №13 от 18.07.2013 на сумму 130 630 руб., из которых: 120 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката в суде первой и апелляционной инстанции, а также возмещение командировочных расходов в сумме 10630 руб. из них: железнодорожные билеты «Иркутск-Чита» на сумму 3465 руб., «Чита-Иркутск» на сумму 3465 руб., счет на оплату проживания адвоката в гостинице в г. Чите, кассовый чек на оплату ус-луг гостиницы на сумму - 3400 руб.; командировочное удостоверение №3 от 15.07.2013 (размер суточных 300 руб. по 100 руб. за три дня) (т. 10 л.д. 92-101).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 130 630 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 ООО «РОСМО» (доверитель) заключило договор на оказание юридической помощи № 3Р с адвокатом Рундиным А.В., по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи при защите интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по заявлению ООО «РОСМО» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска о признании незаконным ненормативного акта - решения налоговой инспекции № 11-17/2125 от 29.10.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках данного договора адвокат принял на себя обязательство: осуществлять подготовку и подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, а также представлять суду иные необходимые документы в обоснование заявленных требований; представлять интересы Доверителя при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области, апелляционной и кассационной инстанциях; оказывать доверителю консультации о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование заявленных требований; выполнять иные действия, необходимые для исполнения данного поручения.

Сторонами договора стоимость оказанных услуг определена в разделе 3 договора и составляет 80 000 рублей за участием в рассмотрении дела в первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы 40 000 рублей за участие в рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в случае подачи кассационной жалобы 20 000 рублей – за участием в рассмотрении дела в кассационной инстанции. Согласно п. 3.34 договора доверитель в случае необходимости также оплачивает проезд и проживание адвоката.

Из заявления следует, что за рассмотрение спора в суде первой инстанции представителю было выплачено 80000 руб., за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции 40 000 руб., командировочные расходы представителя 10 630 руб.

Факт оплаты ООО «РОСМО» оказанных адвокатом услуг подтверждает платежное поручение от 20.09.2013 № 8.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 130 630 руб. полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами (т. 10 л.д. 92-101).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество достоверно доказал размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты адвокату Рундину А.Н.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Налоговый орган, полагая взыскание судом первой инстанции расходов по оплате оказанных Рундиным А.В. юридических услуг не отвечающим принципам разумности и соразмерности, представил прейскурант цен адвокатов «Морозов и партнеры», распечатку с сайта с прейскурантом цен на юридические услуги «Ваш юристЪ38», юридической компании «А-Легем», ООО «Диалог Консалт», правовой группы «Паритет», юридической компании «ЮРКОМ» согласно которым стоимость юридического сопровождения дела в суде колеблется от 10 000 руб. до 30 000 руб.

Указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами сложившейся рыночной стоимости услуг по защите интересов в арбитражных судах в регионе.

Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных судебных расходов, а также о том, что дело не является сложным в силу сложившейся судебной практики по аналогичным делам, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Адвокатской палатой Иркутской области 27.09.2012 утверждены рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Исходя из того, что рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области распространяют свое действие на адвокатов, в части определения основных составляющих вознаграждения адвоката за труд и принципы его определения, и они разработаны для оказания помощи судьям при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие по делам в гражданском и арбитражном процессах в разумных пределах (п. 1 Рекомендаций).

Поэтому при определении разумности судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд вправе руководствоваться этими рекомендациями.

В п.2.6. Рекомендаций указано, что для оказания юридическое помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям, кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Таким образом, размер вознаграждения в сумме 50000руб. является минимальной оплатой услуг адвоката в каждой из инстанций.

Дополнительные размеры вознаграждения зависят от характера и сложности услуг адвоката в конкретном деле.

Ссылка налогового органа на то, что данное дело не является сложным, поскольку имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку в других судебных делах оспаривались решения Межрайонной ИФНС России №19 по Иркутской области, принятые по результатам камеральных налоговых проверок за иные налоговые периоды, при этом обстоятельства судебных дел не являются однотипными. Следовательно, не обоснован довод налогового органа, что для подготовки к настоящему делу достаточно было воспользоваться правовой позицией по ранее рассмотренным делам.

Доводы налогового органа о том, что в производстве суда имелось несколько аналогичных дел с участием адвоката Рундина А.Н. (дела №А19-6869/2012, №А19-12246/2012), поэтому имелись основания для снижения суммы расходов в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 10 24.07.2012 N 2598/12, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенных в апелляционной жалобе налоговым органом делах второй стороной был иной налогоплательщик, судебные акты по приведенным делам вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что инспекцией не подтверждено документально, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных и по данной категории дел сформирована устойчивая судебная практика. Именно действия инспекции по принятию оспариваемого ненормативного акта повлекли необходимость обращения общества в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.   

Кроме того, подача налоговым органом апелляционной и кассационной жалобы, как раз и свидетельствует о сложности рассмотренного дела. Действия инспекции вынуждали общество к получению дополнительной юридической помощи и, соответственно, к увеличению судебных расходов.

Доводы налогового органа о том, что адвокат Рундин А.Н., кроме заявления в суд никаких других дополнительных пояснений в обоснование заявленных требований и возражений в опровержение позиции налогового органа не представлял, также не обоснованы, поскольку в материалы дела представлялось пояснение по делу, само заявление в суд имеет значительный объем, что указывает на добросовестную работу представителя, изложившего при обращении в суд позицию по спорным вопросам полностью, без необходимости ее дополнения, на апелляционную жалобу был представлен отзыв. Кроме того, необходимо учесть, что судебные заседания были достаточно длительными, в ходе которых представитель общества давал необходимые пояснения.

По мнению суда апелляционной инстанции, для подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Иркутской области о признании незаконным решения Инспекции о привлечении ООО «РОСМО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения адвокату Рундину А.Н. необходимо было изучить и проанализировать большой объем документов. Объем материалов настоящего дела составил 10 томов, что свидетельствует о большом объеме проделанной адвокатом работы.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что общество могло участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, а не направлять своего представителя из другого города с несением транспортных и командировочных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность лиц, участвующих в деле, участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, и сторона, в соответствии с положениями статьи 8 Кодекса, вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов. По существу размер командировочных расходов Инспекцией не оспорен.

Доводы налогового органа о том, что в договоре не указан подробно механизм определения стоимости услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон этого не требует. Договор об оказании услуг может содержать как общую стоимость, так и стоимость с разбивкой по отдельным элементам. Данные условия относятся к усмотрению сторон договора (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, учитывая объем выполненной Рундиным А.В. работы (подготовка заявления, документов в обоснование заявления, передача их в суд, определена правовая позиция заявителя по делу, с учетом возражений и доводов противной стороны по делу; подготовлены дополнительные правовые обоснования к заявлению о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа, непосредственное представление интересов общества в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка и представление письменного, мотивированного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа по настоящему делу и др.), количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, количество судебных заседаний, и достигнутый результат (признание решения инспекции недействительным), понесенные Обществом судебные расходы на оплату юридических услуг не превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что судебные дела по налоговым спорам отличаются особой