Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-4795/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ООО «Автолес» в присутствии ИП Симаевой Г.Л., либо в присутствии ее контролера. В требованиях ИП Симаева Г.Л. указывалась как «Грааль Р». ИП Симаева Г.Л. также поставляла лесопродукцию в ООО «Автолес», при этом оформлялись требования того же образца и теми же контролерами.

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком кроме договорных правоотношений существовали иные правоотношения по разовым сделкам.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая, что между сторонами кроме правоотношений по договорам поставки пиловочника от 12.01.2010 г. и от 12.01.2011 г., существовали иные правоотношения по поставке товара, а в расходных кассовых ордерах от 11.05.2011 г. № 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. № 20/07/1 на сумму 500 000 руб. отсутствует указание на предоплату по указанным договорам, обоснованно не принял сумму в размере 1 000 000 руб., в качестве предоплаты по спорным договорам.

На основании изложенного, требования в части взыскания 1 000 000 руб., уплаченных по расходным кассовым ордерам от 11.05.2011 г. № 11/05/1 на сумму 500 000 руб. и от 20.07.2011 г. № 20/07/1 на сумму 500 000 руб. судом правомерно отклонены как заявленные необоснованно. Стало быть, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие  у ответчика задолженности в удовлетворенном судом размере - 272 155 руб. 92 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком, кроме рассматриваемых договорных правоотношений, существовали иные правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями (т.1. л.д. 43-71, 118-144, 158, 162, т.2, л.д.13-28, 34, 36, 97-98, т.3.л.д.114-116).

Представленные в материалы дела требования на поставку пиловочника (т. 2.л.д.148-192, т.3. л.д.2-106. т. 4, л.д. 7-70) не могут быть приняты судом в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку в них в качестве поставщика указано ООО «Грааль», которое не является лицом, участвующим в настоящем споре, документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ИП Симаевой Г.Л. и ООО «Грааль», в материалы дела не представлено.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных и платежных поручений предпринимателем поставлено лесопродукции на сумму значительно большую, чем оплачено истцом, что следует из ниже приведенной таблицы.

Товарная накладная

Счет-фактура

Платежное поручение

основание

7-эв от 30.06.10 на 336600 руб.  – т.1 л.д.44

00007-эв от 30.06.10 на 336600 – т.1 л.д. 43

1151 от 20.10.10 на 430000 т.1, л.д. 55

Договор 12.01.2010

8-эв от 30.07.10 на 170340 руб.  – т.1 л.д.46

00008-эв от 30.07.10 на 170340 – т.1 л.д. 45

1162 от 29.10.10 на 750000 т.1, л.д. 56

Договор 12.01.2010

9-эв от 25.08.10 на 119510 руб.  – т.1 л.д.48

00009-эв от 25.08.10 на 119510 – т.1 л.д. 47

0015 от 01.12.10 на 950000 т.1, л.д. 57

Договор 12.01.2010

10-эв от 30.10.10 на 4250000 руб.  – т.1 л.д.50

00010-эв от 30.10.10 на 4250000 – т.1 л.д. 49

0016 от 02.12.10 на 950000 т.1, л.д. 58

Договор 12.01.2010

12-эв от 30.11.10 на 4199000 руб.  – т.1 л.д.52

00012-эв от 30.11.10 на 4199000 – т.1 л.д. 51

0017 от 16.12.10 на 1000000 т.1, л.д. 59

Договор 12.01.2010

13-эв от 20.12.10 на 2907000 руб.  – т.1 л.д.54

00013-эв от 20.12.10 на 2907000 – т.1 л.д. 53

209 от 17.12.10 на 1000000 т.1, л.д. 60

0019 от 12.01.11 на 1000000 т.1, л.д. 63

0023 от 18.01.11 на 1500000 т.1, л.д. 64

0025 от 01.02.11 на 2000000 т.1, л.д. 65

0026 от 03.02.11 на 1350000 т.1, л.д. 66

30 от 18.02.11 на 2000000 т.1, л.д. 67

34 от 24.02.11 на 1000000 т.1, л.д. 68

35 от 01.03.11 на 2000000 т.1, л.д. 69

36 от 15.03.11 на 1000000 т.1, л.д. 70

37 от 18.03.11 на 1000000 т.1, л.д. 71

РКО № 07/04/1 от 07.04.2010 на 600 000 руб. т.1, л.д.72

РКО № 05/05/1 от 05.05.2010 на 400 000 руб. т.1, л.д.73

РКО №  от 07.05.2010 на 212 000 руб. т.1, л.д.74

РКО № 14/04/1 от 14.05.2010 на 180 000 руб. т.1, л.д.75

РКО № 13/07/1 от 13.07.2010 на 1000 000 руб. т.1, л.д.76

РКО № 29/09/1 от 29.09.2010 на 150 000 руб. т.1, л.д.77

РКО № 08/10/1 от 08.10.2010 на 2 800 000 руб. т.1, л.д.78

РКО № 2972 от 25.10.2010 на 400 000 руб. т.1, л.д.79

РКО № 27/10/1 от 27.10.2010 на 1 400 000 руб. т.1, л.д.80

РКО № 29/10/2 от 29.10.2010 на 200 000 руб. т.1, л.д.81

РКО № 29/10/1 от 29.10.2010 на 693 000 руб. т.1, л.д.82

РКО № 05/03/1 от 05.03.2012 на 1 000 000 руб. т.1, л.д.83

РКО № 09/03/1 от 09.03.2011 на 800 000 руб. т.1, л.д.84

РКО № 11/05/1 от 11.05.2011 на 500 000 руб. т.1, л.д.85

РКО № 20/07/1 от 20.07.2011 на 500 000 руб. т.1, л.д.86

Кредитовое № 005 от 26.10.10 на 430 000 р. Т. 1. Л.д.128

п/п № 162 от 29.10.10 на 750 000 руб. – т.1.л.д.129

п/п № 0015 от 01.12.10 на 950 000 руб. – т.1.л.д.130

п/п № 0016 от 01.12.10 на 950 000 руб. – т.1.л.д.131

п/п №0017 от 16.12.10 на 1 000 000 руб. – т.1.л.д.132

п/п № 209 от 17.12.10 на 1 000 000 руб. – т.1.л.д.133

п/п № 808 от 29.12.10 на 995 000 руб. – т.1.л.д.134

п/п № 809 от 29.12.10 на 500 000 руб. – т.1.л.д.135

п/п № 0019 от 12.01.11 на 1 000 000 руб. – т.1.л.д.136

п/п № 0023 от 18.01.11 на 1 500 000 руб. – т.1.л.д.137

п/п №0025 от 01.02.11 на 2 000 000 руб. – т.1.л.д.138

п/п № 0026 от 03.02.11 на 1 350 000 руб. – т.1.л.д.139

п/п № 30 от 18.02.11 на 2 000 000 руб. – т.1.л.д.140

п/п № 34 от 24.02.11 на 1 000 000 руб. – т.1.л.д.141

п/п № 35 от 01.03.11 на 2 000 000 руб. – т.1.л.д.142

п/п № 36 от 15.03.11 на 1 000 000 руб. – т.1.л.д.143

п/п № 37 от 18.03.11 на 1 000 000 руб. – т.1.л.д.144

РКО № 06/05/1 от 06.05.2011 на 600 000 руб. т.2, л.д.101

РКО № 15/07/1 от15.07.2011 на 3 300 000 руб. т.1, л.д.102

РКО № 22/07/2 от 22.07.2011 на 700 000 руб. т.1, л.д.103

РКО № 29/07/1 от 29.07.2011 на 500 000 руб. т.1, л.д.104

РКО № 29/07/1 от 29.07.2011 на 120 000 руб. т.1, л.д.105

РКО № 11/08/1 от 11.08.2011 на 800 000 руб. т.1, л.д.106

РКО № 09/03/1 от 09.03.2011 на 800 000 руб. т.1, л.д.107

РКО № 22/07/1 от 22.07.2011 на 300 000 руб. т.1, л.д.110

РКО № 16/08/1 от 16.08.2011 на 600 000 руб. т.4, л.д.86

РКО № 18/08/1 от 18.08.2010 на 800 000 руб. т.4, л.д.87

РКО № 26/08/1 от 26.08.2010 на 600 000 руб. т.4, л.д.88

РКО № 24/09/1 от 24.09.2010 на 1 700 000 руб. т.4, л.д.89

РКО № 19/11/1 от 19.11.2010 на 750 000 руб. т.4, л.д.90

РКО № 15/07/1 от 15.07.2011 на 3 300 000 руб. т.1, л.д.91

РКО № 29/07/2 от 29.07.2011 на 120 000 руб. т.1, л.д.93

РКО № 29/07/1 от 29.07.2011 на 500 000 руб. т.4, л.д.95

Договор 12.01.2010

2 от 21.02.11 на 8 500 000 руб.  – т.1 л.д.127

00002 от 21.02.11 на 8 500 000 – т.2 л.д. 25

Договор 12.01.2010

4 от 15.03.11 на 8 500 000 руб.  – т.1 л.д 126

00004 от 15.03.11 на 8 500 000 – т.2 л.д. 27

Договор 12.01.2010

ООО Автолес за Эверест по письму по договору от 28.02.10 п/п № 808 от 29.12.10 на  995000 р. т.1, л.д. 61

ООО Автолес за Эверест по письму по договору от 28.02.10 п/п № 809 от 29.12.10 на  500 000 р. т.1, л.д. 62

Итого

64 625 000

Учитывая изложенное, а также наличие иных отношений, как между сторонами, так и иными хозяйствующими субъектами, которые также вовлечены в процесс поставки продукции и  расчета между сторонами, не представляется возможным установить наличие задолженности, о которой заявляет истец. Следовательно, утверждение истца о наличии у ИП Симаевой Г.Л. перед ним задолженности в заявленном им размере подлежит отклонению в силу бездоказательности.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истец не представил безусловных доказательств, которые бы свидетельствовали о правомерности его требования.

Таким образом, в случае несовершения истцом процессуального действия - предоставление документов, подтверждающих факт поставки товара на сумму меньшую, чем было оплачено истцом, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на истце (ст.9 АПК РФ).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании основного долга, не может быть удовлетворено и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 218 983 руб. 63 коп. за период с 01.04.2011 г. по 17.06.2013 г., рассчитанных исходя из суммы основного долга 1 277 500 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина от цены заявленных с учетом уточнений исковых требований составляет 27 965 руб. 34 коп., которая истцом не была оплачена.

ООО «Эверест-2006» при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 28.10.2013 года уплачено в федеральный бюджет 2000 рублей.

ИП Симаева Г.Л. при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 28.10.2013 года уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, за проведение которой произведена оплата ответчиком платежным поручением № 306 от 09.07.2013 г. в размере 8 000 руб.

Следовательно, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета суммы госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции 27 965 руб.34 коп., в пользу ответчика, понесенные им расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.  и 2000 руб., оплаченные Симаевой Г.Л. за подачу апелляционной жалобы, что в общем составило 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы и внесло на депозит суда денежные средства для оплаты работы эксперта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, внесенные денежные средства подлежат возвращению ему с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 26 сентября 2013 года по делу № А19-4795/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) в пользу индивидуального предпринимателя Симаевой Галины Леонидовны (ОГРНИП 304381726700060, ИНН 3812010576, адрес: 666685, Иркутская область, г. Усть-Илимск) судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27 965 руб. 34 коп.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-2006» (ОГРН 1063817015525, ИНН 3817029669, адрес: 666679, Иркутская область, г. Усть-Илимск, Проспект Мира, д.3, 85) денежные средства в сумме 38 000 рублей, внесенные платежным поручением № 1690 от 10.02.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.А. Куклин