Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А58-2695/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федеральный бюджет за 2009 год в размере 2971 руб.;  налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 384 руб.; налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год в размере 660 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8671 руб.; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 7689 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 26.10.2011 по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3-4 кварталы 2008 года в размере 11599,41 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1-4 кварталы 2009 года в размере 7547,26 руб.; единому социальному налогу в результате занижения налоговой базы за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 7359,29 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 904,19 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1554,08 руб.; единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 3694,19 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 477,42 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 820,57 руб.;  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 20417,34 руб.; налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 9560,15 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 318625 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2008 года в размере 12916 руб.; налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2008 года в размере 23099 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2009 года в размере 11441 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 2 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 3 квартал 2009 года в размере 10464 руб.; по налогу на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 4 квартал 2009 года в размере 7627 руб.; по единому социальному налогу за 2008 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 31254 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.; по единому социальному налогу за 2009 год, зачисляемому в Федеральный бюджет в размере 29713 руб.; зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3840 руб.; зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6600 руб.;  налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 86710 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 76894 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого №04-23/10/02509 от 13.03.2012 решение МИФНС №8 по Республике Саха (Якутия) от 26.10.2011 №09-51/46 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 2 л.д. 49-50).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), который заявленные требования удовлетворил.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком единого налога на вменный доход по видам деятельности:

- розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров (по адресу: поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет «Смак»), поселок Тикси, улица Морская, дом 26 (магазин «Кулинария»)).

- оказание услуг общественного питания через объекты организации этого питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания (поселок Тикси, улица Трусова, дом 7 (буфет «Смак»)).

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения за 2008 и 2009 годы, признав неправомерным применение им единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде оказывала услуги по доставке продукции общественного питания, то есть деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Указанная деятельность осуществлялась заявителем по договорам по организации горячего питания школьников, летнего лагеря с Муниципальным общеобразовательным учреждением «Тиксинская средняя школа №1» (договор поставки от 01.01.2008, договор поставки от 01.01.09), с ОВД по Булунскому району Республики Саха (Якутия) (договор поставки от 06.05.2008, договор поставки от 01.01.2009) на предмет горячего обеда, хлебобулочных изделий для кормления лиц административно-арестованных, содержащихся под стражей в изоляторе временного содержания.

Предметом договоров является изготовление и поставка кулинарной продукции.

Как следует из договоров заявителя с Отделом вневедомственной охраны по Булунскому району Республики Саха (Якутия) от 06.05.2008, без номера, от 01.09.2009, без номера, заявитель готовит для лиц, содержащихся в ИВС первое, второе и третье блюдо и поставляет горячий обед, хлебобулочные изделия, произведенные в соответствии с требованиями ГОСТа.

Как следует из договоров заявителя с Муниципальным образовательным учреждением «Тиксинская средняя школа №1» на оказание услуг на организацию горячего питания школьников на 2008 год от 01.01.2008, без номера, на 2009 год от 01.01.2009, без номера, заявитель принимает на себя обязательства по организации на высоком уровне обслуживания учащихся в столовой – помещении, представленном школой бесплатно, в виде организации горячего питания по пятидневному меню.

При этом налоговым органом сделан вывод, что из существа данных договоров усматривается, что заявителем не создаются условия для потребления кулинарной продукции на месте.

Судом первой инстанции данный вывод о необходимости создания условий для потребления кулинарной продукции на месте, то есть там, где непосредственно готовится кулинарная продукция, признан не соответствующим нормам права.

Суд указал, что создание условий для потребления кулинарной продукции и (или) реализации готовой кулинарной продукции возможно, в частности, и не по месту изготовления этой продукции. При этом важным обстоятельством, по мнению первой инстанции, является установление факта, реализации заявителем готовой кулинарной продукции потребителям в ИВС и школе через столовые, чьи площади не должны превышать 150 квадратных метров.

Как установлено судом первой инстанции, договоры заявителя со школьным учреждением свидетельствуют о реализации готовой кулинарной продукции через столовую. Договоры заявителя с органом внутренних дел не свидетельствуют о реализации заявителем готовой продукции через столовую.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, в материалах дела не имеется доказательств осмотра, свидетельствующих о том, кто осуществляет реализацию готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе, посредством какого объекта происходит потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе.

Иных сведений и доказательств о том, что реализация готовой кулинарной продукции в ИВС и школе осуществляется не заявителем, а потребление готовой кулинарной продукции, произведенной заявителем, в ИВС и школе осуществляется не через столовые либо через столовые, чьи площади превышают 150 квадратных метров, судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного выводы налогового органа, основанные на указанных договорах, суд первой инстанции счел необоснованными, так как они либо противоречат фактическим условиям этих договоров, либо не подтверждены доказательствами. Вследствие этого у первой инстанции возникли неустранимые сомнения в виновности заявителя, подлежащие толкованию в пользу заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности заявителя в его совершении, выразившегося в неуплате налогов по причине неправомерного применения единого налога на вменный доход в отношениях со школьным учреждением и органом внутренних дел, а позиция инспекции о том, что доходы, полученные заявителем от отношений со школьным учреждением и органом внутренних дел, не попадают под систему налогообложения в виде ЕНВД является необоснованной и неправомерной.

Суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы пришел к выводу о том, что фактически предпринимателем  оказывались услуги по приготовлению и доставке горячего питания в школу и изолятор временного содержания. Поскольку предприниматель не создавал условия для потребления горячего питания конечным потребителям, суд согласился с инспекцией в том, что осуществляемая им деятельность не соответствует понятию «услуги общественного питания» в целях применения единого налога на вмененный доход. При названных обстоятельствах основания для применения в отношении указанной деятельности единого налога на вмененный доход у предпринимателя отсутствовали.

Между тем при рассмотрении настоящего спора подлежало учету следующее.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вменный доход может применяться в отношении услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей.

Под услугами общественного питания для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ согласно статье 346.27 Кодекса понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные;

Объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (секции, отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1964/13, опубликованным на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.10.2013, поддержан следующий правовой подход применительно к деятельности предприятия по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания. Такая деятельность может быть отнесена к услугам общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания. То обстоятельство, что предприятие само не участвовало в создании условий для потребления изготовленной продукции, объясняется особым режимом содержания лиц в данном учреждении.

Данные обстоятельства не исключают для предприятия возможности исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе, относя ее к общественному питанию.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отказывая Определением от 24 октября 2013 года в передаче дела №А58-2695/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, указала на наличие у заявителя возможности пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, ссылаясь на сформированный правовой подход в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 №1964/13.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы приходит к выводу о применимости сформированной правовой позиции как к деятельности по приготовлению пищи для питания арестованных и доставке ее к изолятору временного содержания, так и деятельности по приготовлению пищи для учащихся школы и доставке ее в школу, поскольку такая деятельность относится к услуге общественного питания, так как направлена на удовлетворение потребностей в питании лиц, находящихся в изоляторе временного содержания, и школьников.

То обстоятельство, что предприниматель Кузнецова М.Е. не создавала условия для потребления горячего питания конечными потребителями, не исключает возможности уплачивать единый налог на вмененный доход в отношении осуществляемой деятельности по организации питания подозреваемых и обвиняемых лиц в изоляторе,  а также школьников в летнем лагере школы, относя ее к общественному питанию.

При таком правовом регулировании и сформированной правовой позиции у инспекции отсутствовали основания для признания неправомерным применения предпринимателем Кузнецовой М.Е. единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, осуществляемой на основании договоров об оказании услуг по организации горячего питания школьников, находящихся в школе и летнем лагере, а также лиц, находящихся в изоляторе временного содержания.

Судом