Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу n А19-13651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита     

13 марта 2014 года                                                                               Дело № А19-13651/2013                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области: 

от ООО «Восточно-Сибирская компания «Молоко»: не было (извещено);

от МРУ Росалкогольрегулирования: Пятин А.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 9 января 2014 года;

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: не было (извещена),   

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Киселевой И.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кузнецовой У.С.,

рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу на не вступившее в законную решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года по делу № А19-13651/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская компания «Молоко» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 265; ОГРН 1033801536163, ИНН 3811053270) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 53; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225) о признании незаконным постановления от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/1101-ю о назначении административного наказания

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278)

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-сибирская компания «Молоко» (далее – ООО «ВСК «Молоко», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/1101-ю о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2014 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), однако посчитал возможным признать такое правонарушение малозначительным.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, МРУ Росалкогольрегулирования обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, административный орган не согласен с квалификацией правонарушения в качестве малозначительного, так как пропуск Обществом срока представления деклараций по форме приложения № 11 и приложения № 12 на 6 дней повлек за собой невозможность проведения своевременного контроля за легальностью оборота алкогольной продукции. По мнению административного органа, несвоевременное представление декларации свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В обоснование довода о невозможности признания правонарушения, посягающего на установленный порядок оборота алкогольной продукции, административный орган ссылается на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года № 74-О и от 24 апреля 2002 года № 99-О.

Обществом и Службой письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ВСК «Молоко» и Служба извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, отчетами о публикации 20 и 21 февраля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСК «Молоко» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 сентября 1997 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801536163 (т. 1, л.д. 35-39).

На основании лицензии А272 ООО «ВСК «Молоко» в период с 25 декабря 2012 года по 19 июля 2013 года осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Кроме того, Общество занималось оборотом (включая закупки) пива и пивных напитков.

Судом первой инстанции установлено, что 9 и 10 июля 2013 года ООО «ВСК «Молоко» по телекоммуникационным каналам электронной связи представлены декларации по форме приложений № 11 и № 12 за второй квартал 2013 года.

Декларации не были приняты к рассмотрению уполномоченным органом (Службой) в связи с наличием в них технической ошибки: «Дата закупки» не попадает в отчетный период.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами обработки (т. 1, л.д. 21-22) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

16 июля 2013 года Обществом повторно направлены декларации в электронном виде за второй квартал 2013 года по форме приложений № 11 и № 12, которые были приняты уполномоченным органом.

Посчитав, что ООО «ВСК «Молоко» нарушен срок представления декларации за второй квартал 2013 года по форме приложений № 11 и № 12, Службой возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 29 июля 2013 года составлен соответствующий протокол № 113/13-ю (т. 2, л.д. 35-39).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 29 августа 2013 года № 6-01-06/09-53/1101-ю ООО «ВСК «Молоко», привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление деклараций по форме приложений № 11 и № 12 за второй квартал 2013 года в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 9-13).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 (здесь и далее – Правила № 815 в действовавшей до 1 января 2014 года редакции).

В соответствии с пунктами 13 и 14  Правил № 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 11 и декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 12.

Согласно пункту 15 Правил № 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил № 815).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 № 52н (далее – Порядок № 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденным форматом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка № 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Правил № 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ). 

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации (в действовавшей до 3 января 2014 года редакции) предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложений № 11 и № 12 за второй квартал 2013 года (такие декларации должны были быть поданы не позднее 10 июля 2013 года, тогда как фактически представлены в уполномоченный орган 16 июля 2013 года), в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «ВСК «Молоко» состава вмененного ему административного правонарушения.

Равным образом, обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного