Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-20103/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лесного законодательства проведена в отношении общества по тем лесным участкам, которые не были возвращены  арендатором арендодателю по актам приема-передачи.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, необоснованным является утверждение заявителя о том, что вышеуказанный лесной участок не мог быть подвергнут проверке. По окончании срока действия договора аренды лесной участок не был передан арендодателю в соответствии с требованиями пункта 5.4.5 по акту приема-передачи. Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Востокнефтепровод» от 18.07.2012 № 01-09/19199 (т. 1 л.д. 137), в котором общество просило перенести срок проверки, связанной с передачей лесного участка, на 27.07.2012.

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, общество указывает, что представленные фотоматериалы не могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении, так как не указаны вид и модель оборудования, которым осуществлялась фотосъемка. Кроме того, невозможно установить место производства фотосъемки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

С учетом указанных норм КоАП РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фототаблицы от 16.08.2012 в силу положений статей 26.2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по административному делу, отвечают требованиям относимости и допустимости. В указанных фототаблицах содержится указание на координаты места производства фотосъемки, которые заявителем не оспорены.

В связи с чем указанные фототаблицы, а также протокол об административном правонарушении № 010-38-32-03/12 от 30.08.2012, акт выезда № 1 от 16.08.2012, свидетельствуют о наличии факта нарушения подпункта «г» пункта 13  названных Правил заготовки древесины.

Доказательств обратного заявитель суду не представил, о фальсификации доказательств в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ не заявил. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не выполнило обязанность по  доказыванию обстоятельств, на которые ссылалось. В  этом случае риск наступления негативных последствий совершения или несовершения  процессуальных действий возлагается на юридическое лицо.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, судом первой инстанции проверены и обоснованного признаны не состоятельными.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) этот закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, требование прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, основанием для принятия распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки явилось требование прокурора города Усть-Кута о проведении проверки, следовательно, в силу  части 5 статьи 10 указанного Федерального закона согласования проведения проверки с органами прокуратуры не требуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжение № 52-июль о проведении внеплановой выездной проверки вынесено Усть-Кутском лесничеством 23.07.2012. Указанное распоряжение и уведомление от 26.07.2012 № 1320 о проведении внеплановой выездной проверки в период с 23.07.2012 по 17.08.2012 вручены заявителю заблаговременно, о чем свидетельствует почтовое уведомление и отчеты об отправке факса от 26.07.2012.

Согласно акту от 30.07.2012  (т. 1 л.д. 141) представитель ООО «Востокнефтепровод» для участия в проведении проверки 30.07.2012 в 10 часов не прибыл.

Акт выезда № 1 от 16.08.2012 составлен в пределах срока проверки, установленного в распоряжении от 23.07.2012 № 52-июль, и о начале которого общество уведомлено надлежащим образом. Обязанности извещать проверяемое лицо об осуществлении каких-либо отдельных мероприятий в ходе проведения проверки Законом № 294-ФЗ не установлено.

Общество, уведомленное о начале проведения в отношении него проверочных мероприятий, и обязанное передать ранее арендованный лесной участок по акту приема-передачи, для участия в проверке своего представителя не направило.

В связи с чем, доводы заявителя о получении административным органом доказательств с нарушением закона  обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Усть-Кутское лесничество правомерно привлекло ООО «Востокнефтепровод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2013 года по делу № А19-20103/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Ячменёв Г.Г.

Желтоухов Е.В.