Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А10-2527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А10-2527/2012

14 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушнарёва Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственного центра «Байкальская энергетическая компания» Толкачёва Сергея Васильевича об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу №А10-2527/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью производственного центра «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 1050303014079, ИНН 0326027544, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 49а) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Филиппова В.С.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ОАО «МРСК Сибири» – Русин А.Е., представитель по доверенности от 7.06.2013,

установил:

3.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.04.2013 общество с ограниченной ответственностью производственный центр «Байкальская энергетическая компания» (далее – должник, ООО ПК «БЭК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толкачёв С.В.

Определением Арбитражного Республики Бурятия от 14.11.2013 Толкачёв С.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Халтанов Эдуард Рафаилович.

Конкурсный управляющий Халтанов Э.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий по изданию генеральным директором должника приказов №35-1-п от 27.07.2012, №40-п от 29.08.2012, №46-п от 28.09.2012, №56-п от 16.11.2012, №61-п от 18.12.2012 и №6-п от 10.04.2013 о поощрении работников и выплате на основании этих приказов премии Кушнарёву Александру Викторовичу; о применении последствий недействительности сделок в части выплаты Кушнарёву Александру Викторовичу премии в сумме 76 180,68 руб. и взыскании данной суммы в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Кушнарёв А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемые приказы о премировании относятся к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, предусмотренной уставом предприятия. Денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии перечислялись на расчётный счёт предприятия и были направлены на погашение задолженности по заработной плате, оплате вознаграждения арбитражному управляющему и на погашение текущих платежей.

Заявитель также указывает, что судом не были исследованы и не получили правовой оценки доводы ответчика, изложенные в его отзывах; не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010. Он утверждает, что выплата премий по спорным приказам производилась в составе заработной платы и была обусловлена разумными экономическими причинами. Выплаты производились не только Кушнарёву А.В., но и другим работникам предприятия. Размер данных выплат существенно не отличается по своим условиям от иных предыдущих выплат и не превышал 1% от активов должника. Данные обстоятельства подтверждаются положением о материальном стимулировании работников предприятия за 2008 год; расчётными листками, выданными Кушнарёву А.В. за декабрь 2011 и апрель 2012 года; приказом о премировании работников предприятия должника в апреле 2012 года; бухгалтерскими балансами предприятия должника за первое полугодие 2012 года, девять месяцев 2012 года и за 2012 год. У предприятия-должника имеется имущество, позволяющее частично удовлетворить требования кредиторов, более того, задолженность по заработной плате отсутствует.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что действия генерального директора должника по изданию приказов о премировании работников предприятия, в том числе Кушнарёва А.В., являлись недобросовестными либо противоправными. Снижение доходов предприятия, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, применение в отношении предприятия процедуры банкротства сами по себе, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствуют о недобросовестности руководителя должника.

Участвующие в деле лица, за исключением указанного выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: с 16.09.2010 Кушнарёв А.В. работал в должности заместителя генерального директора по развитию ООО «ПЦ БЭК».

27.07.2012 генеральным директором должника Удовенко К.А. подписан приказ №35-п-1 о премировании работников. В соответствии с данным приказом Кушнарёв А.В. премирован в размере 12 260,53 руб.

Приказом №38-п от 10.08.2012 в связи с предоставлением ежегодного отпуска генеральному директору Удовенко К.А. с 13.08.2012 исполнение обязанностей генерального директора было возложено на заместителя генерального директора по развитию Кушнарёва А.В.

28.09.2012 генеральным директором должника Удовенко К.А. подписан приказ №46-п о премировании работников, в том числе Кушнарёва А.В. в размере 11 409,97 руб.

Приказом №49-п от 12.10.2012 Кушнарёв А.В. назначен генеральным директором ООО «ПЦ БЭК».

16.11.2012 генеральным директором ООО «ПЦ БЭК» Кушнарёвым А.В. подписан приказ №56-п о поощрении работников по итогам работы за 3 квартал 2012 года в связи со снижением технологических потерь электрической энергии на 5,4%, снижением убытков предприятия. Работники премированы в размере одного должностного оклада с доплатами и надбавками. Согласно приложению к приказу №56-п Кушнарёв А.В. премирован в размере 24 941 руб.

18.12.2012 генеральным директором ООО «ПЦ БЭК» Кушнарёвым А.В. подписан приказ №61-п о поощрении работников по итогам работы за 11 месяцев 2012 года. Согласно приложению к приказу Кушнарёв А.В. премирован в размере 58 376 руб.

10.04.2013 генеральным директором ООО «ПЦ БЭК» Кушнарёвым А.В. подписан приказ №6-п о поощрении работников по итогам работы за 1 квартал 2013 года в связи с получением предприятия прибыли в размере более 5 000 000 руб. в размере 30% от должностного оклада. Согласно приложению к приказу Кушнарёв А.В. премирован в размере 18 900 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые приказы являются подозрительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату возбуждения дела о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Также из представленного баланса должника за 6 месяцев 2012 года следует, что активы должника равны пассивам и составили 51 009 000 руб. Согласно отчёту о прибылях и убытках чистый убыток и совокупный финансовый результат за 6 месяцев 2012 года составил 15 910 000 руб.

Как следует из представленных конкурсным управляющим сведений о задолженности ООО «ПЦ БЭК», на 27.07.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, просроченные более трёх месяцев на сумму 27 258 655,61 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу которого сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку заявление о признании ООО «Производственный центр «Байкальская энергетическая компания» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 12.07.2012, то к сделке, оформленной приказами №35-1-п от 27.07.2012, №46-п от 28.09.2012, №56-п от 16.11.2012, №61-п от 18.12.2012 и №6-п 10.04.2013, применяются положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как к сделке, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу правовой позиции, сформированной в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а)         сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)         в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в)         другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае наличие признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату возбуждения дела о банкротстве подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2012 о введении в отношении ООО «ПЦ БЭК» процедуры наблюдения.

Как уже отмечено выше, на 27.07.2012 у должника имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами, просроченные более трёх месяцев, на сумму 27 258 655,61 руб., подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника на дату вынесения всех спорных приказов.

Кушнарёву А.В. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника безусловно было известно, так как на дату издания первого приказа (27.07.2012) Кушнарёв А.В. занимал должность заместителя генерального директора