Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А10-2527/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по развитию. Как следует из пояснений самого Кушнарёва в судебном заседании, в его полномочия входило расширение бизнеса, приобретение оборудование, техническое перевооружение, заключение и продление договоров аренды сетей и т.д. О наличии у должника финансовых трудностей и о возбуждении в отношении предприятия дела о банкротстве по заявлению ОАО «МРСК Сибири» ему было известно. Заработную плату он также получал на основании решений комиссии по трудовым спорам через службу судебных приставов.

В августе 2012 года Кушнарёв А.В. уже исполнял обязанности генерального директора, а с 12.10.2012 приступил к исполнению обязанностей генерального директора должника на постоянной основе.

Таким образом, в силу занимаемой должности и исходя из фактических обстоятельств дела, Кушнарёв А.В. был осведомлён о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества должника. Соответственно, в силу приведённых выше положений Кушнарёв знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В результате совершения оспариваемых действий произошло уменьшение денежных средств должника на сумму выданных Кушнарёву премий. На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия, касающиеся премирования Кушнарева А.В., совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам путём вывода денежных средств из конкурсной массы и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае судом установлено, что фактически на основании перечисленных выше приказов Кушнарёву выплачено 76 180,68 руб. Соответственно, он обязан возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении требований конкурсного управляющего необходимо отказать, поскольку не доказан факт ненадлежащего исполнения Кушнаревым А.В. своих обязанностей, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Наличие либо отсутствие оснований для премирования не входит в предмет доказывания по данной категории дел. В данном случае правовое значение имеют иные обстоятельства: Кушнарёву было известно о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, тем не менее, имущество должника уменьшалось за счёт выплачиваемых ему премий.

Довод о том, что спорные выплаты осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, на выводы суда также повлиять не может.

Судом установлено, что недобросовестные действия, направленные на причинение вреда интересам кредиторов должника, совершены руководителями должника (в том числе лично Кушнарёвым), то есть лицами, в обязанности которых входило обратное – действовать в интересах предприятия разумно и добросовестно.

Суд считает, что после появления у предприятия признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у его руководителей отпали основания действовать при распределении денежных средств организации так же, как и в ходе обычной хозяйственной деятельности. В предбанкротный период при распределении полученных предприятием доходов руководителю следует действовать более осмотрительно чем в период, когда организация работает прибыльно. В противном случае наступает ответственность за недобросовестные либо неразумные действия, что и имеет место в данном случае.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 декабря 2013 года по делу №А10-2527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                               

Л.В.Оширова