Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-7453/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

8. По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

9. Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях:

1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа;

2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют;

3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее;

4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения;

5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона;

6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда;

7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Из анализа приведенных норм в толковании и системной связи с требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец как публичный орган власти мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только по результатам рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства, после получения достаточных данных и в связи с возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства. Именно тогда антимонопольный орган обладает достаточными сведениями, доказательствами и полной информацией, позволяющей предъявить иск о признании торгов, а также заключенного по их итогам договора недействительными.

При этом апелляционный суд не согласен с доводом истца о том, что начало течения срока следует определять с момента принятия комиссией решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства, как не основанным на правильном толковании приведенных в жалобе норм материального права.

Поскольку обстоятельства оспариваемой сделки антимонопольному органу стали известны 18 июня 2012 года – с момента возбуждения дела по признакам нарушения требований части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции», с заявлением в суд УФАС по Иркутской области обратилось 3 июня 2013 года, то срок исковой давности истекшим признан необоснованно.

Решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а иск – удовлетворению.

Государственная пошлина, не уплаченная при обращении с иском и при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Поскольку в деле участвуют 2 ответчика, один из которых от уплаты госпошлины освобожден, то с неосвобожденного от данной обязанности ответчика подлежит взысканию половина госпошлины.

При подаче иска подлежало оплате 8 000 руб. как за 2 требования неимущественного характера, при подаче апелляционной жалобы – 2 000 руб., половина от указанных сумм – 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 ноября 2013 года по делу № А19-7453/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным конкурс по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в 1 км. юго-западнее р.п.Маркова, кадастровый номер 38:06:010701:813, площадью 100 000 кв.м. ± 2767 кв.м. и договор аренды земельного участка № 431 от 21 сентября 2010 года, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, обществом с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» по результатам данного конкурса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибЭкоТранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко