Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А19-11119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  № А19-11119/2013

«14» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2013г. по делу № А19-11119/2013 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Маценко Жанны Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области о признании недействительным требования № 19-07/19976 от 19.04.2013 г.

(суд первой инстанции – Верзаков Е.И.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Павловец Л.Н. (доверенность от 10.01.2014 №05-10/00100)  ;

установил:

Индивидуальный предприниматель Маценко Жанна Владимировна (ОГРН 306380809600029, ИНН 380800506966, далее заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска № 19-07/19976 от 19.04.2013г. о предоставлении документов (информации).

Определением суда от 10.09.2013г. произведена замена ненадлежащего ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, надлежащим - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее ответчик, налоговый орган, инспекция).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что требование № 19-07/19976 от 19.04.2013г. о предоставлении документов (информации) содержит достаточную информацию, позволяющую идентифицировать документы, которые необходимо представить. Требование соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2013г. по делу №А19-11119/2013. Принять по делу новый судебный акт - удовлетворить заявленные ИП Маценко Ж.В. требования о признании недействительным Требования о предоставлении документов (информации). Полагает, что оспариваемое Требование не соответствует требованиям ст. 93.1 НК РФ, в связи с чем у Индивидуального предпринимателя Маценко Ж.В. отсутствует законодательно установленная обязанность по его исполнению. Оспариваемое Требование не соответствует закону, что делает истребование произвольным, вне связи с поставленными перед налоговыми органами целями и задачами налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольный характер. Оспариваемое Требование нарушает права и законные интересы Индивидуального предпринимателя Маценко Ж.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2013г. нарушает единообразие судебной практики: Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.11.2012 №Ф03-5016/12 по делу №А51-3991/2012, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.02.2012 №Ф03-6511/11по делу №А51-12072/2011.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он поддерживает выводы суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  26.12.2013., 01.02.2014.

Судебное заседание 30 января 2014 года  было отложено до 06 марта 2014 года до 16 часов 45 минут.

Представитель налогового органа не согласился с доводами апелляционной жалобы, дал пояснения согласно представленному отзыву. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №672002 70 49321 1.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Маценко Жанна Владимировна зарегистрирована за основным государственным регистрационным номером ОГРН 306380809600029, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 16.07.2013г. (т.1 л.д.10-12).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направила в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области поручение № 15-17/15535 от 15.04.2013г. (т.1 л.д.15) об истребовании у предпринимателя информации, содержащейся в документах, касающихся деятельности ООО «Знактекс».

В целях исполнения указанного поручения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области направила в адрес предпринимателя требование № 19-07/19976 от 19.04.2013г. (т.1 л.д.14) о представлении перечисленных в поручении документов и сведений в течение пяти дней со дня его получения.

Заявитель, считая указанное требование налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выставления оспариваемого требования) в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г. "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" утверждена форма требования о представлении документов. Согласно данному приказу в требовании о представлении документов указывается наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов; также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, требование № 19-07/19976 от 19.04.2013 г. О представлении документов (информации) выставлено  в адрес предпринимателя во исполнение поручения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области. К требованию приложена копия поручения об истребовании документов (информации) № 15-17/15535 от 15.04.2013г.

В оспариваемом требовании запрошена информация, которая содержится в следующих документах, касающихся деятельности ООО «Знактекс».

- договор (контракт, соглашение) за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. Примечание: информацию, которая содержится в договорах, заключенных с ООО «Знактекс»: дата, номер договора, предмет договора, порядок и сроки поставки товара (услуг), цена и порядок расчетов, срок действия договора, указать лицо, подписавшее документ (подпись/расшифровка подписи).

- счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Знактекс» по аренде помещений в период 2010-2012гг.

Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007г., поскольку в нем указаны наименования запрашиваемых документов и период, к которому они относятся. В требовании также указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, в рамках которой выставлено платежное поручение № 11317 от 24.12.2012г. на сумму 1160460 руб. Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации).

При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование.

Суду первой инстанции, как и апелляционному суду, заявителем были приведены доводы о том, что  пунктом 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа истребовать только информацию относительно конкретной сделки. Поскольку понятия «информация» и «документ» не являются тождественными, инспекция, по мнению предпринимателя, неправомерно выставила требование об истребовании документов.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, поскольку информация является более широким понятием, чем документ. К информации относятся сведения, представленные в любой форме, в том числе и путем предоставления документов.

Апелляционный суд относительно данных доводов также полагает, что НК РФ не установил четких критериев видов истребуемых документов (информации), поэтому вполне разумным является подход о том, что информация является более широким понятием, чем документ, к информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста. Таким образом, информация может быть получена, в том числе, путем представления документов, которые являются ее источником.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее. Обязанность представления документов и информации по требованию налогового органа соотносится с правами другого, как правило, проверяемого, налогоплательщика. Непредставление документов (информации) затрагивает его права, поскольку в результате этого ему может быть отказано в получении вычетов по НДС, принятии расходов по налогу на прибыль и т.п. Соответственно, при рассмотрении подобных дел подлежит учету, что речь идет не только о правах лица, которому направлено требование, но и о правах лица, в отношении которого, например, решается вопрос о проведении проверки или в отношении которого уже проводятся проверочные мероприятия.

В оспариваемом требовании инспекция  запросила информацию по взаимоотношениям с ООО «Знактекс», а именно документы – договор и счета-фактуры, в которых такая информация содержится.

Доводы заявителя о том, что в требовании не указано мероприятие налогового контроля, в ходе которого возникла необходимость в представлении документов (информации), правильно оценен судом первой инстанции как не соответствующий материалам дела. В требовании и поручении указано, что информация запрашивается в связи с тем, что вне рамок проведения налоговых проверок у налогового органа возникла обоснованная необходимость