Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А58-6858/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Между тем данное требование содержит сведения по разным исполнительным производствам, что также нарушает законодательство о персональных данных, поскольку данный запроса направленный не в рамках конкретного исполнительного производства подразумевает соответствующий ответ, что допустит помещение в каждое из названных в требовании исполнительных производств персональных сведений по должникам каждого из исполнительного производства, не имеющих отношение друг к другу.

В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершать исполнительные действия исключительно в рамках конкретного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что оспариваемое требование, возлагая на Управление обязанность по предоставлению сведений, не содержит идентификационных данных должников, а именно года рождения, места рождения, ИНН, ОГРН и т.п., что не позволяет идентифицировать лиц, в отношении которых истребованы сведения.

Между тем, в силу ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель решения по вопросам исполнительного производства, оформляет постановлениями, содержащими сведения установленные законом сведения, позволяющими идентифицировать лиц, в отношении которых они вынесены.

Суд апелляционной инстанции допускает, что судебный пристав-исполнитель, кроме вынесения постановления о предоставлении сведений, вправе, в рамках конкретного исполнительного производства, направить в уполномоченный орган запрос о предоставлении ему информации в форме требования.

Между тем, такой запрос не может носить произвольного характера, поскольку указанный порядок регламентирован Приказом Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 27.09.2010 N 18563).

Из пункта 15 названного Порядка установлено, что он распространяется, в том числе и на запросы судебных приставов-исполнителей.

Как правильно было установлено судом первой инстанции и не оспаривается Службой, направленный в Управление запрос не соответствует установленной форме, поскольку не содержит установленных сведений о правообладателях имущества, сведения о котором истребованы, а также такие сведения не представлены отдельно в отношении каждого субъекта, в отношении которых истребованы сведения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении Приказа Минэкономразвития РФ от 14.05.2010 N 180 судом апелляционной инстанции не принимаются.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое требование старшего судебного пристава нельзя признать законным, в силу чего,  ссылка Службы судебных приставов на ст.14  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является необоснованной, т.к. исполнению подлежат только законные требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия по направлению указанного требования нарушают права и законные интересы Управления и соответствует нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части не указал название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, не привело к принятию им неправильного решения.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «30» декабря 2013 года по делу №А58-6858/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко