Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А78-4911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А78-4911/2013

17 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромстрой» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу №А78-4911/2013 по иску индивидуального предпринимателя Алексанова Айваза Андреевича (ОГРНИП 304753411000632, адрес: г. Чита) к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, адрес: г. Чита, ул. Заб. Рабочего, 63)  и открытому акционерному обществу «Агропромстрой» (ОГРН 1027501168496, адрес: г. Чита, ул. Красной Звезды, 51а) о взыскании 1 559 920 руб. ущерба (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Новоселовой Т.Н. – представителя по доверенности от 14.11.2013,

от ОАО «Агропромстрой»: Родионова А.Н. – представителя по доверенности от 23.12.2013 №238, Семеновой А.Н. – представителя по доверенности от 04.03.2014 №18, Лоскутниковой А.В. – представителя по доверенности от 23.12.2013 №237,

от ОАО «Водоканал-Чита»: Тарасова В.Ф. – представителя по доверенности от 01.11.2013 №Д-53, Логушева Р.А. – представителя по доверенности от 04.02.2014 №Д-10,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Алексанов Айваз Андреевич (далее – Предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к открытому акционерному обществу «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – ОАО «Водоканал-Чита», ответчик) и открытому акционерному обществу «Агропромстрой» (далее – ОАО «Агропромстрой», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 559 920 руб. ущерба, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов на судебную товароведческую экспертизу и 29 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.10.2013 удовлетворены требования истца за счет ОАО «Агропромстрой», с которого в пользу истца взыскано   1 559 920 руб. ущерба, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 000 руб. расходов на судебную товароведческую экспертизу и 29 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В иске к ОАО «Водоканал-Чита» суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО «Агропромстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просило судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске к ОАО «Агропромстрой».

В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права о возмещении ущерба. Доводы жалобы и дополнений к ней сводятся к тому, что причинение истцу материального ущерба находится в причинной связи с засором трубопровода наружной канализации, вызванного ненадлежащим исполнением ОАО «Водоканал-Чита» обязанности по содержанию принадлежащих ему канализационных сетей, что в деле нет доказательств неисправного технического состояния санитарных приборов заявителя жалобы в помещениях принадлежащего ему здания, по демонтажу или приведению в негодность санитарно-технического прибора.

Кроме того, заявитель оспаривал сумму судебных расходов, полагая ее чрезмерной и необоснованной.

Истец в отзыве и дополнении к нему на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

ОАО «Водоканал» в отзыве указал на законность и обоснованность решения суда, ссылался на то, что ответственность ОАО «Агропромстрой», как владельца канализационных сетей внутри здания, в помещении которого было затоплено в результата выхода на поверхность сточных вод, установлена Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации от 12.02.1999 №167. ОАО «Водоканал» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители ОАО «Агропромстрой» повторили правовую позицию, изложенную в жалобе и дополнениях к ней, представители ОАО «Водоканал-Чита» указали возражения, приведенные в отзыве. Представитель истца в апелляционном суде сослался на законность и обоснованность исковых требований, разрешение вопроса о лице, ответственном за причинение вреда оставил на усмотрение суда.

В связи с заменой в составе суда судьи Скажутиной Е.Н., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 06.03.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора на передачу в аренду имущества от 01.10.2012, заключенного с собственником – ОАО «Агропромстрой», Предприниматель занимал под склад служебное (производственное) помещение площадью 99,8 кв.м в инженерно-лабораторном корпусе в подвале 2 очереди комнаты №6 по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 51А. В арендованном помещении Предприниматель складировал произведенную и закупленную продукцию: куртки, валенки, плащи, костюмы, носки, одеяла, ткани, нательное белье и т.п.

03.03.2013 на наружных сетях водоотведения в районе административного здания по адресу: Экспедиционный тупик, 4 находящегося за зданием по ул. Красной Звезды, 51 А, принадлежащих ОАО «Водоканал-Чита» возникла аварийная ситуации в результате засора, сопровождавшаяся выходом через канализационный колодец канализационных стоков на рельеф и затоплением канализационными стоками арендованного Предпринимателем подвального помещения в здании ОАО «Агропромстрой» через находящийся в нем косой тройник канализационной системы.

В результате этого затопления было повреждено принадлежавшее Предпринимателю имущество. Стоимость поврежденного и не подлежащего восстановлению имущества составила 1 559 920 руб. За проведение экспертизы причины затопления помещения Предприниматель уплатил АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи» 40 000 руб. Общая сумма ущерба составил 1 599 920 руб.

Не возмещение ОАО «Водоканал-Чита» Предпринимателю по требованию, изложенному в претензии от 11.05.2013, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

 Принимая решение, суд сослался на положения пункта 1 статьи 1, статей 12, 15, пункта 1 статье 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила №167), раздела VIII письма Госстроя РФ от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», пункта 12.28. СНиП II-30-76, пунктов 5.2.8 ГОСТа 6942.0-80. Суд исходил из доказанности размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления канализационными стоками помещения. Суд полагал, что затопление подвального помещения через косой тройник канализационной системы ОАО «Агропромстрой» и причинение ущерба истцу произошло по вине ОАО «Агропромстрой», которое при эксплуатации подвального помещения совершило действия по демонтажу или приведению в ненадлежащее состояние санитарно-технического прибора, возможно изначально предусматривавшего электрифицированную задвижку, чем создало недопустимую возможность проникновения сточных вод в подвальное помещение при любом засоре системы канализации.

Суд апелляционной инстанции нашел обоснованным вывод суда о доказанности документами в деле факта и размера ущерба причиненного истцу.

Так, факт затопления 03.03.2013 арендованного Предпринимателем помещения канализационными стоками и факт повреждения имущества Предпринимателя подтверждены содержанием не опровергнутых ответчиками  письма МУП «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям городского округа «Город Чита» от 20.03.2013 №149, письма Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 05.04.2013 №1142, составленного истцом и представителями ОАО «Агропромстрой» акта от 05.03.2013, акта представителя ОАО «Водоканал-Чита» - инженера ПТО Лепаловской от 06.03.2013, заключением АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи», составленному по обращению Предпринимателя  с целью определения причин затопления здания канализационными сточными водами. Экспертами установлено, что затопление помещения произошло из инженерных сетей водоотведения (канализации), причиной затопления явилось отсутствие пропускной способности внешних сетей канализации.

Принадлежность ОАО «Водоканал-Чита», на которых 03.03.2013 произошел засор, и затопление арендованного Предпринимателем помещения канализационными стоками через косой тройник канализационной системы ОАО «Агропромстрой» ответчики не оспорили и не опровергли.

Ущерб от затопления в сумме 1 559 920 руб. установлен по заключению судебной товароведческой экспертизы от 17.09.2013 №107-01-00288, выводы которого согласуется с данными учетных документов истца: товарных накладных, акта по списанию товарно-материальных ценностей и платежных документов.

Вместе с тем, апелляционный суд полагал ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности вины ОАО «Агропромстрой» в затоплении арендованного Предпринимателя, потому что он не соответствует фактическим обстоятельствам и не основан на законе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности и для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Вина причинителя вреда презюмируется, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ОАО «Водоканал-Чита» в причинении ущерба Предпринимателю подтверждена самим фактом возникновения в его канализационных сетях аварийной ситуации, сопровождавшейся выходом стоков на поверхность (рельеф), их проникновением в канализационную систему ОАО «Агропромстрой» и выходом в подвальное помещение через косой тройник.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Водоканал-Чита» не представило доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещения. Этот ответчик не подтвердил, что  предпринял необходимые, своевременные мер к устранению аварии, недопущению выхода канализационных стоков на рельеф и проникновению в канализацию систему ОАО «Агропромстрой».

В данном случае следует признать, что затопление подвального помещения произошло по причине ненадлежащего содержания и выполнения ОАО «Водоканал-Чита» ремонтных работ в его канализационных сетях. Вина этого ответчика установлена заключением АНО «Бюро судебных экспертиз и юридической помощи». 

Довод суда первой инстанции о вине ОАО «Агропромстрой» сделан исключительно на предположениях, так как в деле нет сведений о приведении его санитарно-технических приборов в ненадлежащее состояние, на что суд указал в решении. В деле нет данных тому, что использованный ОАО «Агропромстрой» способ заглушки косого тройника не обеспечивал герметичности внутренней канализационной системы при обычном функционировании внутренних и внешних канализационных сетей. Надлежащее исполнение этим ответчиком обязанности по содержанию собственного имущества доказана представленными апелляционному суду в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документами: актами выполненных работ за 2010 – 2013 годы, журналом технического осмотра здания и сооружений здания по адресу: г. Чита, ул. Красной звезды, 51 А.

Помимо того, в решении суд сослался на положения пункта 9.1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, согласно которых, как указал суд, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде; в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент независимо