Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А78-4911/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

от того произошла авария (засор, подтопление) на канализационных сетях абонента или организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Однако в Правилах №167 нет ни пункта 9.1, ни иного пункта с изложенным содержанием, потому на эти положений Правил №167 ссылка  суда первой инстанции неправомерна.

Согласно пункту 91 Правил №167, в редакции, действовавшей на период возникновения спорных отношений, организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность: за невыполнение договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и названными Правилами; за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде.

Из абзацев 3, 4 раздела VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации  от 14.10.1999 №ЛЧ-3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» следует, что

ответственность за причиненный ущерб несет абонент в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов;  

в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.

Стало быть, ОАО «Агропромстрой» могло нести ответственность перед Предпринимателем при наличии вины, а ОАО «Водоканал-Чита» могло быть освобождено от ответственности при доказанности отсутствия его вины. Учитывая, что в причинении ущерба истцу вина ОАО «Агропромстрой» опровергнута содержанием изложенных документов в деле, а ОАО «Водоканал-Чита» не доказало отсутствие своей вины в причинении ущерба, последнее является ответственным за причинение истцу ущерба, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований за счет ОАО «Агропромстрой».

Доводы ОАО «Водоканал-Чита» в обоснование возражений на апелляционную жалобу судом не приняты ввиду того, что не основаны на законе и противоречили фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, обоснованности судебных расходов истца в настоящем деле, разумность расходов истца на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и согласно разъяснений, данных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт судебных расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. подтвержден содержанием соглашения об оказании юридической помощи от 04.03.2013, согласно которому доверитель (истец) поручил юристу Новоселовой Т.Н. представлять свои интересы и осуществлять защиту законных прав в суде по делу о взыскании ущерба с ОАО «Водоканал-Чита». Размер вознаграждения поверенного установлен соглашением в сумме 150 000 руб. По квитанции от 07.03.2013 №1 Предприниматель уплатил поверенному всю денежную сумму.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя истца в процессе рассмотрения дела апелляционный суд пришел, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. соотносятся с объемом защищаемого права этого лица, характером спора и являются разумными.

Заявитель жалобы, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, не представил доказательств, подтверждающих необходимость и возможность уменьшения расходов истца на оплату услуги представителя, необоснованность расходов истца на оплату услуг представителя.

В связи с проведением судебной товароведческой экспертизы Предприниматель понес расходы в сумме 22 000 руб.

Учитывая, что исковые требования полностью подлежат удовлетворению за счет ОАО «Водоканал-Чита», то на него же следует отнести издержки истца на судебную экспертизу, на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на уплату 29 000 руб. государственной пошлины за исковое заявление и расходы ОАО «Агропромстрой» в сумме 2 000 руб. на государственную пошлину в связи с апелляционной жалобой.

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права, основанное на выводах не соответствующих фактическим обстоятельства подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований за счет ОАО «Водоканал-Чита» и об отказе в иске к ОАО «Агропромстрой».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 октября 2013 года по делу №А78-4911/2013 отменить полностью, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) в пользу индивидуального предпринимателя Алексанова Айваза Андреевича (ОГРН ИП 304753411000632, ИНН 753706296081) 1 559 920 руб. возмещения ущерба, 201 000 руб.  судебных расходов и издержек, а всего – 1 760 920 руб.

В иске к открытому акционерному обществу «Агропромстрой» (ОГРН 1027501168496, ИНН 7536035209) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» в пользу открытого акционерного общества «Агропромстрой» 2 000 руб. расходов на уплату государственную пошлину за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.