Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А19-11843/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело № А19-11843/2013

17 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей: Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Мегетского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года по делу № А19-11843/2013 по заявлению Администрации Мегетского муниципального образования (ОГРН 1063801002100, ИНН 3801079537) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения и недействительным предписания,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Викинг-ЖКХ» (ОГРН 1123801000421, ИНН 3801117694),

при участии в судебном заседании:

от Администрации Мегетского муниципального образования – не явился, извещен,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Викинг-ЖКХ» – не явился, извещен,

установил:

Администрация Мегетского муниципального образования обратилась (далее также – заявитель или Администрация) в Арбитражный суд Иркутской области к Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее также – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган или Управление) с заявлением о признании незаконным решения от 15.07.2013 № 566 и недействительным предписания от 15.07.2013 № 156.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для недопущения ООО «Викинг-ЖКХ» к участию в конкурсе по основанию не предоставления им копии бухгалтерского баланса за последний отчетный период, так как в соответствии с налоговым законодательством ООО «Викинг-ЖКХ» от обязанности ведения бухгалтерского учета освобождено.

Не согласившись с указанным решением, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решение, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «Викинг-ЖКХ», действующий как претендент на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 6-ти лотам, проводимом Администрацией, не было лишено возможности представить бухгалтерский баланс для целей участия в конкурсе в соответствии с положениями конкурсной документации и правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

По мнению Администрации, суд первой инстанции, не выяснил обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по данному делу, выразившиеся в неполучении надлежащим образом заверенной копии письма Министерства регионального развития Российской Федерации № 33144-МС/14 от 09.10.2009, а также сведений о регистрации данного документа и сроке его действия.

Администрация отмечает, что неизвестен и статус данного письма, что также немаловажно, по ее мнению, для решения вопроса возможности применения его в качестве нормативного правового акта либо мнения федерального органа исполнительной власти, поскольку в силу пункта 2 раздела 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается, в связи с чем, Администрация полагает, что письмо Министерства регионального развития Российской Федерации № 33144-МС/14 от 09.10.2009 не является нормативным правовым актом, поскольку не устанавливает правовых норм, не проходило государственной регистрации в Минюсте России, обязательной для нормативных правовых актов, а также не было опубликовано в установленном порядке. Данное письмо является просто ответом на запрос, адресованным определенному лицу (заявителю).

Иркутское УФАС России в представленном письменном отзыве просит обжалуемые решение и предписание оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Викинг-ЖКХ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 03.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 марта 2014 года был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 07 марта 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией 14.05.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по 6-ти лотам, содержащая в себе извещение о проведении конкурса и утвержденную конкурсную документацию.

Для участия в проводимом Администрацией конкурсе на каждый лот были поданы заявки от трех претендентов – юридических лиц, пожелавших участвовать в данном конкурсе. При рассмотрении таких заявок конкурсной комиссией Администрации было принято решение отказать в допуске к участию в конкурсе ООО «Викинг-ЖКХ», подавшему заявки по всем 6-ти лотам, по причине несоответствия поданных заявок на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52-53 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (подпункт 3 пункта 18 Правил), поскольку в составе заявок отсутствовали копии утвержденного бухгалтерского баланса за последний отчетный период. Аналогичные требования к составу заявок содержались и в утвержденной конкурсной документации организатора торгов – Администрации (абзац 4 подпункта 2 пункта 3.2. раздела 3 конкурсной документации).

В Иркутское УФАС России поступила жалоба ООО «Викинг-ЖКХ» на действия организатора торгов – открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами, расположенными на территории Мегетского муниципального образования – Администрации Мегетского муниципального образования.

По результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы комиссией Иркутского УФАС Россиии принято решение № 566 от 15.07.2013 о признании жалобы ООО «Викинг-ЖКХ» обоснованной с выдачей организатору торгов – Администрации предписания № 156 от 15.07.2013 об отмене протоколов рассмотрения заявок на участие в конкурсе, а также протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемых решения и предписания ошибочными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

– несоответствие оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

– нарушение прав и законных интересов заявителя такими актами.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Администрации удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

На основании статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Администрацией 14.05.2013 на официальном сайте Российской