Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А19-15063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-15063/2013

17 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу № А19-15063/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ангарска «Ангарский Водоканал» (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Зариф Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ангарска «Ангарский Водоканал» (далее – заявитель, МУП «Ангарский Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зариф Т.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство № 49756/13/02/38).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не исполнил в установленный срок решение суда и не представил доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда по делу № А19-22292/2012, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, МУП «Ангарский Водоканал» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению решения суда не соответствует действительности. Требованием от 10.09.2013 об исполнении решения Арбитражного суда по делу № А19-22292/2012 для должника установлен срок для добровольного исполнения – до 18 часов 00 минут 17.09.2013. В целях исполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в 17 часов 20 минут 17.09.2013 направило запрос в адрес взыскателя о предоставлении необходимых документов для оформления разрешительной документации для допуска на территорию насосной станции 2-го подъема, в связи с тем, что взыскатель не обращался к должнику за оформлением такого допуска и не представил соответствующую документацию самостоятельно. Таким образом, период для добровольного исполнения решения суда заявителем не нарушен, что свидетельствует о добросовестности действий МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Также, как следует из апелляционной жалобы, заявитель неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, а именно в письмах от 02.10.2013 № 2947 и от 08.10.2013 № 2995, МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» сообщило о том, что:

-    27.09.2013 оформлены и выданы пропуска (в количестве 12 шт.) для допуска персонала взыскателя на территорию насосной станции 2-го подъема МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» для производства работ на кабельных линиях;

-    30.09.2013 проведен вводный инструктаж работников взыскателя по организации ведения работ на территории объекта предприятия.

Указанные действия стало возможным осуществить только после получения и обработки необходимых данных от взыскателя, которые поступили по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда (19.09.2013 – письмо ООО «Востокнефтепровод» № 05-0520/5465 с приложением перечня лиц, на которых необходимо оформление допуска на территорию производства работ).

Однако, вместе с тем, взыскатель не мог фактически приступить к выполнению работ на территории должника вследствие отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения на ведение земляных работ.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно соглашению № 04-12 от 10.05.2012 «Об установлении срока и порядка восстановления поврежденного имущества после выполнения работ по капитальному ремонту кабельной линии...» срок выполнения работ – с 10.05.2012 по 31.10.2012. Какие-либо документы, подтверждающие продление срока действия указанного соглашения в соответствии с пп. 1.9 п. 1 Раздел II ООО «Востокнефтепровод» в адрес МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» не направлено.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска выразил свою правовую позицию по вопросу проведения земляных работ взыскателем на территории водоочистных сооружений МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал» в письмах от 14.10.2013 № 2547 и от 16.10.2013 № 2560. В частности, Департамент ЖКХиС также затребовал приостановить выполнение земляных работ до получения соответствующего разрешения, которого взыскатель не оформлял ни в 2012, ни в 2013 годах.

Должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о непредставлении взыскателем согласованного разрешения на ведение земляных работ в письме от 08.10.2013 № 2995, а еще ранее – в письме от 27.09.2013 № 2908.

В решении суда по делу № А19-22292/2012 не проверялось оформление в Департаменте ЖКХиС Администрации города Ангарска разрешения на выполнение земляных работ на территории насосной станции 2-го подъема МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

По мнению МУП «Ангарский Водоканал», выводы суда по вышеуказанным вопросам также не соответствуют действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что его вина отсутствует, так как предприятие приняло все непосредственно зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по устранению препятствий в производстве взыскателем работ.

Судом первой инстанции не учтено, что имело место бездействие самого взыскателя, а именно не оформление в установленном порядке разрешения на ведение земляных работ на территории насосной станции II подъема МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал», а также не принятие никаких мер для организации выполнения работ на территории МУП города Ангарска «Ангарский Водокнал» самостоятельно до 19.09.2013 (направление письма № 05-0520/5465 от 19.09.2013 с указанием информации, необходимой для оформления пропусков на территорию насосной станции 2-го подъема).

Вместе с тем, данное обстоятельство должно расцениваться как «просрочка кредитора», то есть кредитор (взыскатель) считается просрочившим, если он, в частности не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае должник признается невиновным в просрочке исполнения обязательства.

Между тем, все вышеперечисленные доводы с документальным подтверждением являются обстоятельствами, исключающими наложение исполнительского сбора в данном случае.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2013 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу №А19-22292/2012 по заявлению ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» о признании незаконным отказа МУП «Ангарский Водоканал» в производстве земляных работ на объекте капитального ремонта.

Указанным решением суда требования ООО «Востокнефтепровод» удовлетворены. Признан незаконным отказ МУП «Ангарский Водоканал» в производстве земляных работ на объекте капитального ремонта «Кабельная линия ПСП АУНН КЛ-6 кВ. ЗРУ. Ангарский УНН. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт» в части выполнения работ на территории МУП города Ангарска «Ангарский Водоканал».

Суд обязал МУП «Ангарский Водоканал» устранить препятствия в производстве ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» капитального ремонта существующей кабельной линии, в том числе предоставлении доступа на территорию насосной станции 2-го подъема МУП «Ангарский Водоканал» работникам   ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» и подрядным организациям для прокладки кабеля в соответствии с проектом «Кабельная линия ПСП АУНН КЛ-6 кВ. ЗРУ. Ангарский УНН. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт», а также в осуществлении необходимых переключений для отключения старого силового кабеля подключения нового силового питающего кабеля.

08.07.2013 в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов №2 поступил исполнительный лист №АС 004630919, выданный 05.07.2013 Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-22292/2012 от 04.03.2013.

11.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №49756/13/02/38 в отношении МУП «Ангарский водоканал».

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора.

25.07.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником МУП  «Ангарский водоканал».

26.07.2013 в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов № 2 поступило заявление МУП «Ангарский водоканал» о приостановлении исполнительного производства на основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа по делу № А19-22292/2012 от 24.07.2013.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 28.08.2013 отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 по делу № А19-22292/2012.

В связи с тем, что обеспечительные меры отменены 28.08.2013, срок для добровольного исполнения должником требований истек 05.09.2013.

10.09.2013 руководителю МУП «Ангарский водоканал» судебным приставом-исполнителем Аксеновой В.А. вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 18 часов 17.09.2013.

Решение суда в указанный срок не исполнено, что подтверждается письмом ООО «Востокнефтепровод» от 18.09.2013 № 05-22/5429, письмом МУП «Ангарский водоканал» от 26.09.2013 № 2897, актами совершения исполнительных действий, в том числе актом от 08.10.2013, где отражен факт отказа в осуществлении ремонтных работ. Неисполнение судебного акта в установленный срок подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, ООО «Востокнефтепровод» и не оспаривается заявителем.

В связи с неисполнением решения суда 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Зариф Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП «Ангарский водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,