Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А58-5973/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А58-5973/2013

18 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года по делу № А58-5973/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ОГРН 1051402064691 ИНН 1435158362) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления № 961/14-ОСНЛИР от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – заявитель, общество или ООО «Прометей+») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 961/14-ОСНЛИР от 26.09.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2013 года признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора от 26.09.2013 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 961/14-ОСНЛиР ООО «Прометей+» по статье 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие основания для привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, а также документов, свидетельствующих о принятии мер к устранению нарушений, включая выявление источника загрязнения, переписку с поставщиком услуги по поводу улучшения качества холодного и горячего водоснабжения, обществом при производстве по делу об административном правонарушении представлено не было.

По мнению административного органа, вина ООО «Прометей+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ установлена и доказана.

Общество в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить в силе обжалуемое решение суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, телеграммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05 и 07 марта 2014 года были объявлены перерывы до 09 часов 30 минут 07 марта 2014 года и до 17 часов 15 минут 11 марта 2014 года. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.08.2013 в Управление Роспотребнадзора поступило письменное обращение гражданки Платоновой А.Н., проживающей по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили д.38/1, кв. 6, с жалобой на плохое качество воды из крана, особенно горячей.

20.08.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Оконешниковой М.М., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в области защиты прав потребителей и потребительского рынка, санитарного законодательства № 206-ОНСЛИР от 20.08.2013, а также вынесено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении от 20.08.2013.

20 августа 2013 года Управлением Роспотребнадзора вынесено определение о назначении экспертизы.

Производство санитарно-эпидемиологической экспертизы поручено заместителю главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» Шопяк Т.Н.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество холодной воды из крана в квартире № 6 по адресу: ул. Каландаришвили 38/1 по санитарно-химическим показателям (запах, цветность, мутность, рН, содержание железа, остаточный хлор, хлориды, жесткость, хлороформ, фенольный индекс, ПАВ, нефтепродукты) и микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) требованиям СанПиН 2.1.4.1074- 01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

2. Соответствует ли качество горячей, воды из крана в квартире № 6 по адресу: ул. Каландаришвили 38/1 по санитарно-химическим показателям (запах, цветность, мутность, рН, содержание железа, остаточный хлор, хлориды, жесткость, хлороформ, фенольный индекс, ПАВ, нефтепродукты) и микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

3. Соответствует ли качество холодной воды поступающей в жилой дом по адресу: ул. Каландаришвили 38/1 по санитарно-химическим показателям (запах, цветность, мутность, рН, содержание железа, остаточный хлор, хлориды, жесткость, хлороформ, фенольный индекс, ПАВ, нефтепродукты) и микробиологическим показателям (ОМЧ,. ОКБ, ТКБ) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

4. Соответствует ли качество горячей воды поступающей в жилой дом по адресу: ул. Каландаришвили 38/1 по санитарно-химическим показателям (запах, цветность, мутность, рН, содержание железа, остаточный хлор, хлориды, жесткость, хлороформ, фенольный индекс, ПАВ, нефтепродукты) и микробиологическим показателям (ОМЧ, ОКБ, ТКБ) требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

23.08.2013 согласно протоколу о взятии проб и образцов, проведен отбор проб: питьевая вода горячая с кухни, питьевая вода холодная с ванной, питьевая вода горячая с узла ввода, питьевая вода холодная с узла ввода.

Согласно экспертному заключению № 303 от 02.09.2013:

1) Проба холодной воды из крана в квартире № 6 по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 38/1 (протокол лабораторных исследований № 7293 от 30.08.2013) по результатам санитарно-гигиенических исследований не соответствует пункту 3.4 (таблица 2) и пункту 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: цветность – 48,4±9,7 град, (норма – 20,0 град.), железо – 1,4±0,2 мг/л (норма – 0,3 мг/л); по микробиологическим исследованиям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

2) Проба горячей воды из крана в квартире № 6 по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 38/1 (протокол лабораторных исследований № 7294 от 30.08.2013) по результатам санитарно-гигиенических исследований не соответствует пункту 3.4 (таблица 2) и пункту 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: цветность – 71,3±7,1 град. (норма – 20,0 град.), железо – 1,68±0,25 мг/л (норма – 0,3 мг/л); по микробиологическим исследованиям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

3) Проба холодной воды с узла ввода по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 38/1 (протокол лабораторных исследований № 7295 от 30.08.2013) по результатам санитарно-гигиенических исследований не соответствует пункту 3.4 (таблица 2) и пункту 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: цветность – 47,1±9,4 град, (норма – 20,0 град.), железо – 1,3±0,2 мг/л (норма – 0,3 мг/л); по микробиологическим исследованиям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

4) Проба горячей воды с узла ввода по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 38/1 (протокол лабораторных исследований № 7296 от 30.08.2013) по результатам санитарно-гигиенических исследований не соответствует пункту 3.4 (таблица 2) и пункту 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по показателям: цветность – 64,0±6,4 град. (норма – 20,0 град.), мутность – 4,7±0,9 мг/л (норма – 1,5 мг/л), железо – 2,36±0,35 мг/л (норма – 0,3 мг/л); по микробиологическим исследованиям соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Вода питьевая. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

06.09.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления составлен протокол об административном правонарушении.

18.09.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 26.09.2013 в 16 часов 00 минут. Определение получено обществом 18.09.2013 согласно входящему № 3336.

18.09.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.09.2013 в 16 часов 00 минут. Определение получено обществом 18.09.2013 согласно входящему № 3337.

26.09.2013 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора в отсутствии представителя общества, было вынесено оспариваемое постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 961/14-ОСНЛИР. Оспариваемое постановление получено обществом 07.10.2013.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,