Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-14102/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-14102/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Иркутскгипродорнии» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу №А19-14102/2013 по иску открытого акционерного общества  «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (ОГРН 1023801003060; г.Иркутск, ул.Декабрьских Событий, 88) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей и сообщения», (ОГРН 1023801748761; г.Иркутск, ул.Чернышевского, 15) о взыскании 2016374,78 руб. (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Башкирова Ю.С. - представитель по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательный и научно - исследовательский институт «Иркутскгипродорнии» (далее – ОАО «Иркутскгипродорнии», Общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Иркутский государственный университет путей и сообщения» (далее – ФГБОУ ВПО "ИрГУПС", Учреждение) с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2016374,78 руб., из которых: 1974031,80 руб. - основной долг по контракту №0334100010011000087-0000756-03 от 15.06.2011, 42342,98 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ОАО «Иркутскгипродорнии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина  в сумме 24079,87 руб.

Основанием для отказа в иске явилось признание преюдициальными обстоятельств, установленных по делу №А19-3416/2012, в частности о занижении подрядчиком установленных объемов работ и неосновательности обогащения подрядчика на сумму в размере 1974031,80 руб., предъявленную к взысканию в качестве основного долга по настоящему делу.

Истец, не согласившись с решением  суда, обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить иск. Указывает, что цена государственного контракта, установленная в п. 4.1, согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации является твердой и изменению не подлежит, соответственно, подрядчик вправе рассчитывать на вы­плату такой цены в полном объеме, с учетом того, что  выполненные работы приняты истцом без каких-либо возражений по качеству. Полагает, что обстоятельства, установленные по делу №А198-3416/2012, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик  полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 марта 2014 года до 14 часов 00 минут 11 марта 2014 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании после перерыва, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представителя  не направил.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя истца, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между  ОАО «Иркутскгипродорнии» (подрядчик) и ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» (заказчик) 15.06.2011 заключен государственный контракт №0334100010011000087-0000756-03, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории «Роща Звездочка» в г. Иркутске по ул. Чернышевского, 15, в объемах, указанных в  локальных  ресурсных сметных расчетах, а истец обязался принять и оплатить данные работы.

В соответствии с п. 4.1 контракта стоимость работ составила  14262240,62 руб.

Основанием для обращения с иском истцом указана неполная оплата выполненных им по названному контракту работ, составившая сумму в размере 1974031,80 руб., на которую также начислены пени в размере 42342,98 руб.

Судом первой инстанции при оценке доказательств по делу обоснованно принято во внимание решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2013 года по делу №А19-3416/2012 по иску ФГБОУ ВПО «ИрГУПС» к ОАО «Иркутскгипродорнии» о взыскании неосновательного обогащения – переплаты по государственному контракту №0334100010011000087-0000756-03 от 15.06.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Названным решением с подрядчика в пользу заказчика взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 1974031,80 руб. Также в мотивировочной части решения содержатся выводы о заключенности контракта №0334100010011000087-0000756-03 от 15.06.2011; о выполнении подрядчиком работ на меньшую сумму, чем установлено контрактом и оплачено заказчиком (разница сумм составляет 1976031,80 руб.);  о наличии на стороне подрядчика неосновательного обогащения за счет заказчика в сумме 1974031,80 руб., перечисленных в счет оплаты фактически невыполненных работ.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, предъявленная к взысканию сумма уже определена вступившим в законную силу судебным актом как не подлежащая оплате подрядчику ввиду занижения последним объема работ по контракту. Оснований для иных выводов относительно спорных правоотношений сторон не имеется.

Выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу решении суда, носят преюдициальный характер и подлежат обязательному применению при разрешении последующих споров с участием тех же лиц, с учетом признанных принципов стабильности и исполнимости судебного решения, неизменности официально установленного таким решением статуса, прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах в иске отказано обоснованно.

Довод истца о невозможности уменьшения цены государственного контракта согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку оплате заказчиком по смыслу статей 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством работы, оплата которых и осуществлена заказчиком в полном объеме. Оснований для оплаты невыполненных работ не имеется.

Ссылка подрядчика на наличие экономии подрядчика также не принимается. Уменьшение объема фактически выполненных работ по сравнению с согласованными сторонами контракта не расценивается как экономия подрядчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2013 года по делу №А19-14102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      А.В. Гречаниченко

Судьи                                                                                                           Л.В. Капустина

С.И. Юдин