Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А19-8217/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

цветного зонта сопровождаемого надписью «Скоро начнется Дождь, салоны сантехники Фортуна, пав.101, Версаль. Пав 1-2», последний обратился в антимонопольный орган.

Статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения, в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (ч.1).

Не допускается использование коммерческого обозначения, способного ввести в заблуждение относительно принадлежности предприятия определенному лицу, в частности обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, товарным знаком или защищенным исключительным правом коммерческим обозначением, принадлежащим другому лицу, у которого соответствующее исключительное право возникло ранее (ч.2)

Частью 6 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При этом, предприниматель посчитал, что он обладает преимущественным правом на указанное произведение в силу его более раннего использования, чем к этому приступило общество.

Статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", установлено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя (ч.4).

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч.5).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч.8).

Как указал антимонопольный орган, и с чем согласился суд первой инстанции, общество начало использование указанного обозначения раньше, чем начал его использовать предприниматель, в связи с чем, антимонопольный орган отказал ему в возбуждении дела, а суд первой инстанции  отказа в удовлетворении требований.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч.1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч.2).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2).

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из следующего.

Вопрос о нарушении антимонопольного законодательства, связанном с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг, относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель обоснованно обратился в Управление ФАС по Иркутской области.

Сопоставляя рекламы, в которых предприниматель и общество используют названные обозначения (образы), суд апелляционной инстанции считает, что они обладают признаками схожести образов, т.к. используют схожий текстовой ряд, схожее визуальное содержание: восьмицветный, восьмгранный зонт, а сама реклама направлена на привлечение внимание потребителей одного ряда продукта – сантехники, что допускает ставить вопрос о принадлежности обозначения тому или иному лицу и защите его права.

Указанное свидетельствует о том, что у антимонопольного органа были все законные основания для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что предприниматель не подтвердил своего преимущественного права использования указанного обозначения, ошибочны, не подтверждаются материалами дела, в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, антимонопольный орган обязан представить доказательства, что принимая оспариваемое решение, он установил, что общество обладало преимущественным правом на использование указанного образа в рекламе в связи с тем, что оно начало использовать такое обозначение раньше предпринимателя.

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами антимонопольного органа, исходил из следующего.

Как следует из письменных пояснений ООО «Сантекс» от 22.02.2013 (т. 2, л. 11), представленных в антимонопольный орган 28.02.2013, в декабре 2011г. работниками Общества (маркетинговой службой) самостоятельно разработан макет рекламной информации «Скоро начнется Снег салоны сантехники О.РЕВОЛЮЦИИ, 17 ГОРОД МАСТЕРОВ ФОРТУНА САНТЕКС живи с удовольствием» с изображением купола восьмицветного зонта (восьмицветного мяча с имитацией снега).

Данное обозначение на основании: договора №01/01-12 от 01.01.2012г. (т. 2, л. 17), заключенного ООО «Сантекс» с ООО «Иркутская печатная компания», заявки на печать от 13.01.2012г. (т. 2, л. 18), счета на изготовление баннера № 14 от 16.01.2012г., акта № 15 от 18.01.2012г. о выполнении услуг (т. 2, л. 19), соглашения о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований от 18.01.2012г., нанесено на распечатанные рекламные баннеры (т. 2, л. 20).

На основании договора подряда, заключенного 18.01.2012г. между ООО «Сантекс» и ИП Мурашевым С.Н. (т. 2, л. 22), в январе 2012г. рекламные баннеры смонтированы предпринимателем на рекламных конструкциях, принадлежащих ООО «Сантекс» на праве аренды, по адресам: г. Иркутск, ул. Подаптечная на пересечении с ул.Уткина, ул. Байкальская (выезд на Байкальский тракт, ул.Ширямова - напротив здания «Автошины» и АЗС).

Данный факт монтажа рекламных баннеров подтверждается представленным в материалы дела актом №00004 от 18.01.2012г (т. 2, л. 25) приемки выполненных работ по договору подряда №8 от 18.01.2013г., счетом №5 от 18.01.2012г. (т. 2, л. 26).

В последующем рекламные баннеры с указанной выше рекламной информацией, в рамках второго этапа по договору подряда от 18.01.2012г. были смонтированы 01.10.2012г. на рекламные конструкции, принадлежащие ООО «Сантекс» на правах аренды, по адресам: г. Иркутск, ул. Подаптечная на пересечении с ул. Уткина, ул. Байкальская- выезд на Байкальский тракт, ул. Сурнова - въезд на Ново-Ангарский мост. 31.10.2012г. рекламные баннеры демонтированы

Факт монтажа и демонтажа подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ от 01.10.2012г. и от 31.10.2012г.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, установил, что они не содержат согласованного макета рекламы содержащего спорное обозначение (образа).

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что суд в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки договору о выполнении услуг №28/10-11 от 28.10.2011 (т. 2, л. 12), по которому обществу изготавливалась широкоформатная печать рекламного баннера ООО «Иркутской Печатной Компанией».

При этом к данному договору приложены согласованные сторонами договора макеты рекламных баннеров, которые не содержат спорного образа (т. 2, л. 13).

Каких-либо иных документов свидетельствующих о том, что обществом в период до сентября 2012, публичного размещения предпринимателем рекламы содержащей спорный образ обозначения, изготавливались и размещались рекламные баннеры, содержащие спорный образ обозначения, в материалах нет.

Все перечисленные антимонопольным органом выше документы и принятые судом первой инстанции как надлежащие доказательства правомерности вводов антимонопольного органа не содержат наглядных сведений о том, что общество использовало спорный образ обозначения прежде, чем приступил к его использованию предприниматель.

Единственным документом, представленным антимонопольным органом в подтверждение правомерности своих выводов, содержащим упоминание слово «Снег», является заявка на печать  от 13.01.2012 (т. 2, л. 18). Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в отсутствие в деле согласованного визуального макета рекламы с наличием на нем спорного образа, данный документ не может свидетельствовать о том, что обществом было осуществлено использование спорного образа в рекламе в указанный период, ранее, чем это осуществил предприниматель.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что общество использовало указанный спорный образ, прежде чем к его использованию приступил предприниматель. В силу указанного, у антимонопольного органа не было законных оснований отказывать предпринимателю в возбуждении дела по признакам нарушения обществом части 2 ст. 14 Федерального закона о защите конкуренции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует нормам антимонопольного законодательства.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Александровича в размере 300 руб., уплаченные по платежному поручению №1547 от 1547 от 04.06.2013 года (т.1,л.д.28).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере  3 700 руб., по платежным поручениям (т.1,л.д.28,т.5,л.д.27).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «29» декабря 2013 года по делу №А19-8217/2013, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 1857 от 15.03.2013  как не соответствующее Федеральному закону «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ.

Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить нарушения прав и  законных интересов индивидуального предпринимателя Белоуса Евгения Александровича.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области судебные расходы в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Евгения Александровича в размере 300 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Белоусову Евгению Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную пошлину в размере  3 700 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи