Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А58-5775/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-5775/2013

«18» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2013 года по делу №А58-5775/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН 1435032049, ОГРН 1021401062187) от 10.10.2013 № 274/15-13 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435080878, ОГРН 1031402047159) о признании недействительным предписания № 14/5565 от 23.09.2013,

суд первой инстанции, судья Эверстова Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: до перерыва в судебном заседании: Семенова Л.М., представителя по доверенности от 01.01.2014 № 06.

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Вилюй» Федерального дорожного агентства»: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 10.10.2013 № 274/15-13 к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания № 14/5565 от 23.09.2013.

Решением суда первой инстанции от 24 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку эксплуатация примыкания без соблюдения технических и строительных условий влечет нарушение условий безопасности дорожного движения, а также препятствует третьему лицу в надлежащем выполнении им возложенных на него функций по управлению дорогой, в том числе по созданию и поддержанию условий, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования с отнесением госпошлины на заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд не принял во внимание, что указанный объект построен на законных основаниях в пределах населенного пункта, в связи с чем, согласия не требовалось. Суд не принял во внимание, что материалами дела не подтверждается, что данный объект нарушает условия безопасности дорожного движения.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271791491.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 07.02.2014.

Объявление о перерыве в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 11.03.2014 до 09 часов 00 минут 14.03.2014, о чем размещено публичное объявление 12.03.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет,

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно акту проверки от 16.07.2013 № 6, проведенной по требованию Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013 № 71-7/27-13, на основании распоряжения Управления от 09.07.2013 № 14/3772 о проведении внеплановой выездной проверки, Управлением было выявлено  на км 366+611 автодороги «Вилюй» примыкание АЗС принадлежащее обществу. По мнению Управления, в нарушение требований части 3, 4 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"  общество осуществило строительство и примыкание АЗС к автодороге общего пользования федерального значения «Вилюй» до получения соответствующего согласования с федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением с нарушением требований нормативных документов по обеспечению безопасности дорожного движения.

В дополнении к указанному акту указано на то, что не представлено согласие владельцев дороги «Упрдор «Вилюй» на присоединение КАЗС к автодороге федерального значения «Вилюй» на км 366+611 (т. 1, л. 75-78).

Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 23.07.2013 (т. 1, л. 81).

На основании распоряжения Управления от 09.09.2013 № 14/5329 (т. 1, л. 82) , в отношении общества проведена внеплановая проверка по исполнению указанного предписания и составлен акт проверки №10 от 19.09.2013 (т. 1, л. 85).

По результатам выявленных 19.09.2013 нарушений в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества Управлением вынесено предписание от 23.09.2013 № 14/5565 (т. 1, л. 84), в котором предписано в срок до 23.10.2013:

- демонтировать существующие съезды к контейнерной автозаправочной станции общества со стороны федеральной автомобильной дороги «Вилюй» (км 366+611). Согласовать схему организации дорожного движения на период проведения дорожных работ с Управлением ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия);

- обустроить въезд на автозаправочную станцию через существующую автомобильную дорогу, примыкающую к федеральной автомобильной дороге «Вилюй» на 366+700. Радиус кривых на сопряжении с КАЗС выполнить в соответствии с п.5.10 СНиП 2.05.02-85;

- после демонтажа съездов обратиться в ФКУ Упрдор «Вилюй» по согласованию о размещении объекта дорожного сервиса в придорожной полосе автомобильной дороги федерального значения на км 366+611.

Управлением указано, что обществом нарушены: ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах», п.11 Приказа Минтранса России от 13.01.2010 №4., п.5.57 ГОСТа Р52766-2007.

Общество посчитав, что данное предписание нарушает его права и законные интересы, возлагает на него не предусмотренные законом обязанности и не соответствует законодательству, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 3 ст. 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что обеспечение автомобильной дороги объектами дорожного сервиса не должно ухудшать видимость на автомобильной дороге, другие условия безопасности дорожного движения, а также условия использования и содержания автомобильной дороги и расположенных на ней сооружений и иных объектов.

Пунктом 11 Порядка установления и использования придорожных полос автомобильных дорог федерального значения утвержденного Приказом Минтранса РФ от 13.01.2010 N 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения" установлено, что выбор места размещения объектов дорожного сервиса в пределах придорожных полос автомобильной дороги федерального значения либо за их пределами, но требующих присоединения к автомобильной дороге федерального значения, должен осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и следующих условий:

1) расстояние от планируемого к размещению подъезда, съезда, примыкания к объекту до ближайшего:

мостового перехода не должно быть менее 1000 метров;

железнодорожного переезда в одном уровне не должно быть менее 250 метров;

существующего примыкания другой автомобильной дороги или иного объекта должно быть не менее:

600 метров - на автомобильных дорогах второй и третьей категории;

100 метров - на автомобильных дорогах четвертой категории;

50 метров - на автомобильных дорогах пятой категории;

2) выбор места размещения объектов должен осуществляться на участке автомобильной дороги с уклоном, не превышающим 40 промилле;

3) объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия обеспечения безопасности дорожного движения и использования этой автомобильной дороги. Минимальные расстояния для обеспечения боковой видимости приведены в приложении к настоящему Порядку;

4) при соблюдении условий доступа на автомобильную дорогу федерального значения через пересечения в одном/разных уровнях и примыкания в одном уровне (с/без пересечения потоков движения транспортных средств прямого направления).

Пунктом 5.5.7 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" установлено, что не следует располагать сооружения обслуживания движения на участках дорог с уклоном более 40%о, на участках кривых в плане с радиусом менее 1000 м, на внутренней стороне кривых в плане, на участках с насыпями более 2,0 м, в пониженных местах рельефа местности, если там возможны заносы и подтопления, а также на участках дорог, являющихся местами концентрации дорожно-транспортных происшествий.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, указанный объект находится в границах населенного пункта села Ильбенге.

Статьей 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы (ч.1).

Из указанного следует, что для автомобильных дорог, расположенных в границах населённых пунктов придорожные полосы не устанавливаются, в связи с чем, не подлежит применение ч. 8 ст. 26 указанного закона, о получении согласия владельца автодороги на строительство объекта капитального строительства на территории, прилегающей к указанной автодороге.

Как следует из материалов дела, указанный объект построен на основании полученной в установленном порядке документации, что не оспаривается сторонами. Так в деле имеются договор аренды земельного участка от 26.09.2011, акт приема земельного участка от 26.09.2011, (т. 1, л. 112-113), градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство от 29.05.2012 (т. 1, л. 103),  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2013 (т. 1, л. 106), акт выбора земельного участка (т. 1, л. 110).

Из анализа данных документов следует, что указанный объект размещен согласно Разрешению на строительство (т. 1, л. 103), разрешению на ввод в эксплуатацию (т. 1, л. 106)  на км. 366+400 федеральной автотрассы «Вилюй».

Согласно акта выбора земли (т. 1, л. 110), договора аренды и акта приема передачи земельного участка от 26.09.2011 (т. 1, л. 112) обществу предоставлен земельный участок на 372 км. автодороги  «Вилюй».

Между тем Управление осматривало и оценивало объект КАЗС расположенный на федеральной автотрассе «Вилюй» на км. 366+611, что следует из оспариваемого предписания.

Акт проверки №6 от 16.07.2013 (т. 1, л. 75-76) также указывает, что осматривался объект, расположенный на км. 366+611 указанной трассы.

Письмом Росавтодора от 14.11.2013 года (т. 1, л. 128) разъяснено, что согласно проведенных в 2012 диагностике