Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А78-9289/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А78-9289/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014года

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 декабря 2013 года по делу №А78-9289/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Империя" (672038, г. Чита, ул. Красной Звезды, 7В, ИНН 7536067634, ОГРН 1067536010410) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, 10, стр. 1, ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимого имущества, третьи лица: 1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Амурская, 68, ИНН 7536095984, ОГРН 1087536008801); 2) Правительство Забайкальского края (672000, г. Чита, ул. Чайковского, 8)

(суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании представителей Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края Тестовой А.В. по доверенности от 10.01.2014 (участвовала до перерыва), Новожиловой О.В. по доверенности от 10.01.2014 (участвовала после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее – истец, ООО «Империя») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее – ответчик, Кадастровая палата) об обязании внести изменения в государственный кадастр недвижимого имущества в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:021308:19, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, 23а, общей площадью 6 996,29 кв.м., с разрешенным использованием – для размещения капитального строительства – кафе, установив его кадастровую стоимость равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2009 в сумме 2 794 412 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края и Правительство Забайкальского края.

Решением от 26 декабря 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 27 декабря 2013 года, арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, третье лицо - Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) - обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена Постановлением Правительства Забайкальского края №116 от 16.12.2008, а представленный истцом отчет эксперта №10/13/059 от 25.10.2013 не может считаться надлежащим и достоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки и федеральных законов, оценщиком при определении рыночной стоимости земельного участка использованы некорректные данные, при этом судебная экспертиза по установлению такой стоимости по делу не проводилась. Представители третьего лица в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали.

Ответчик в письменном ходатайстве указал на отсутствие с его стороны материального интереса в оспаривании величины кадастровой стоимости спорного земельного участка и вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда. Также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Истец и третье лицо - Правительство Забайкальского края – также надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствует судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.03.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.03.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 75:32:021308:19 общей площадью 6 996,29 кв.м, с установленным согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.01.2011 местоположением: Забайкальский край, г. Чита, Молоковский тракт, 23а, предоставленным для размещения объекта капитального строительства – кафе (далее – спорный земельный участок) по договору аренды №172/11 от 11.03.2011 земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на который не разграничена. Срок действия договора аренды - до 01.01.2014. Регистрация договора проведена в установленном порядке 06.05.2011.

Согласно кадастровому паспорту от 17.01.2011 №7532/201/11-86 кадастровая стоимость земельного участка составляет 38 231 530,92 руб.

Указанная кадастровая стоимость земельного участка внесена на основании Постановления Правительства Забайкальского края №116 от 16.12.2008 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Забайкальского края".

Для определения оценки рыночной стоимости земельного участка истец заключил договор с независимым агентством по оценке недвижимости, автотранспортных средств и оборудования - ООО "МП Правовед", согласно отчету которого №10/13/059 от 25.10.2013 рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2009 составляет 2 794 412 руб.

Значительное превышение кадастровой стоимости спорного земельного участка над его рыночной стоимостью, что сказывается на размере уплачиваемого истцом земельного налога, послужило основанием обращения истца за разрешением спора в судебном порядке.

Судом первой инстанции для проверки соответствия действующему законодательству представленного истцом отчета об оценке №10/13/059 от 25.10.2013 разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы (по ходатайству истца), однако в связи с отказом истца от заявленного ранее ходатайства и отсутствием возражений ответчика против достоверности указанного отчета, суд пришел к выводу об отсутствии оснований проведения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13, 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и исходил из обоснованности исковых требований.

В силу положений статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса (пункт 1); кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2).

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 №316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель, в соответствии с которыми организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности.

Статьей 4 названного закона предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов; а пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона – что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с частью 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 №П/93 федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик по делу является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции. Аналогичные доводы оценивались судом первой инстанции и были отклонены как необоснованные.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности; для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Указанные положения допускают не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №281-О-О указано, что действующее в настоящее время правовое регулирование допускает пересмотр кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, в том числе арендаторы земельных участков в случаях, когда кадастровая стоимость используется для расчета годовой арендной платы, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 №913/11.

Довод Департамента о том, что по делу не проводилась судебная экспертиза, в связи с чем представленный истцом отчет эксперта не может считаться надлежащим и достоверным доказательством по делу, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Порядок назначения судебной экспертизы установлен статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд назначает судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц либо с их согласия, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо