Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А10-3842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А10-3842/2013

19 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Путинцевой Н.Г. и секретаря судебного заседания Саенко Ю.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу № А10-3842/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (ОГРН 1060326049090, ИНН 0326039726) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН1020300966256, ИНН 0323057082) о признании незаконными действий по принятию решения об отказе в рассмотрении жалобы, выразившегося в письме от 19.08.2013 № 04-71/4247,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют, Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (ОГРН 1050302689810, ИНН 0326026773), Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 0323825390),

(суд первой инстанции судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» – не явился (извещен),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия – Имеевой О.Г. – представителя по доверенности 22.01.2014,

от третьего лица: Министерства природных ресурсов Республики Бурятия – Пантаева А.И. – представителя по доверенности от 04.10.2013,

от третьего лица: Республиканского агентства по государственным закупкам – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Республиканская тендерная компания» (далее – заявитель, общество или ООО «Республиканская тендерная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – Бурятское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными действий по принятию решения об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания», выразившихся в письме от 19.08.2013 № 04-71/4247 об отказе в рассмотрении жалобы.

Определением суда первой инстанции от 15 октября 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов Республики Бурятия (далее – Министерство) и Республиканское агентство по государственным закупкам (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года требование заявителя удовлетворены. Признаны незаконными действия Бурятского УФАС России по принятию решения об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания», выразившееся в письме от 19.08.2013 № 04-71/4247 об отказе в рассмотрении жалобы, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На Бурятское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО«Республиканская тендерная компания».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не доказал наличие у него правовых и фактических оснований для отказа в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания», не подтвердил правомерность и обоснованность оспариваемых действий, открытость проверочного мероприятия.

Не согласившись с указанным решением, Бурятское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое не согласие с ним. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Из апелляционной жалобы следует, что жалоба ООО «Республиканская тендерная компания» носит информативный характер и не может считаться жалобой в понимании статьи 58 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Бурятским УФАС России принято решение об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания» по процедуре, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов, и принято решение о проведении в соответствии с частью 5 статьи 17 внеплановой проверки размещения данного заказа в пределах 5 – дневного срока, о чем дополнительно в письме исх. от 19.08.2013 № 04-21/4247 сообщалось заявителю.

По мнению антимонопольного органа, проведение внеплановой проверки, а не рассмотрение жалобы по процедуре, предусмотренной главой 8 Закона о размещении заказов, не ущемило интересы заявителя, поскольку при проведении проверки все доводы заявителя, указанные в жалобе, оценены, проверка проведена до заключения государственного контракта.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, где просит оставить без изменения обжалуемое решение, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако заявитель и Агентство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2013 года на официальном сайте для размещения заказов www.zakupki.gov.ru была размещена информация о проведении открытого конкурса на выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамомолибденового комбината:

- предмет государственного контракта по лоту № 1: Выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамомолибденового комбината. Рекультивация земель контура 1 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия,

- предмет государственного контракта по лоту № 2: Выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамомолибденового комбината. Рекультивация земель контура 3 на территории города Закаменска Закаменского района Республики Бурятия.

Государственный заказчик – Министерство.

Уполномоченный орган – Агентство.

27 июня 2013 года министром природных ресурсов Республики Бурятия и исполняющим обязанности руководителя Агентства утверждена Конкурсная документация для проведения открытого конкурса на выполнение мероприятий по ликвидации экологических последствий деятельности Джидинского вольфрамово-молибденового комбината (далее – Конкурсная документация).

В соответствии с Конкурсной документацией участник размещения заказа может подать заявку на участие в конкурсе с 08:30 до 17:30 часов местного времени (кроме субботы, воскресенья и праздничных дней) по адресу Уполномоченного органа с 16 июля 2013 года до 10:00 часов местного времени 15 августа 2013 года. Участник размещения заказа может подать заявку на участие в конкурсе непосредственно перед вскрытием конкурсной комиссией конвертов с заявками на участие в конкурсе. Дата и время вскрытия конвертов с конкурсными заявками: 15 августа 2013 года 10:00 часов по местному времени.

15 августа 2013 года ООО «Республиканская тендерная компания» обратилось в Бурятское УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика и уполномоченного органа, выразившиеся в размещении Конкурсной документации, несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации. Просили приостановить размещение заказа на стадии подписания государственного контракта; провести проверку Конкурсной документации на соответствие нормам Закона о размещении заказов; выдать государственному заказчику и уполномоченному органу предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение положений части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов в Приложении № XXII-1 к Разделу 22 конкурсной документации содержатся проекты контрактов по лотам № 1, № 2, которые являются составной частью конкурсной документации, содержатся следующие несоответствия закону, противоречия, взаимоисключающие положения, незаконные требования к участникам:

- пункт 2.3.1 противоречит пункту 2.4.1. – заказчик одновременно обязывает исполнителя выполнить работы своими силами, в другом пункте устанавливает право исполнителя привлечь третьих лиц для выполнения работ;

- в пункте 2.3.6 устанавливает работу, не предусмотренную сметной документацией «Сопровождение процедуры согласования и экспертиз работы». Указанные процедуры являются платными, возмещение затрат исполнителя при этом не предусматривается;

-    пункт 3.1 противоречит пункту 3.2. – с одной стороны, исполнитель, подписывая контракт, подтверждает, что вся разрешительная документация у него имеется, с другой стороны допускается возможность отсутствия такой документации;

-    пункты 3.1 и 3.2 вводят в заблуждение участников размещения заказа, поскольку не понятно о каких документах идет речь, то есть устанавливаются не предусмотренные Законом требования при подписании контракта;

-    в пункте 5.1 содержится требование, не предусмотренное законодательством РФ: направлять заключение о соответствии объемов работы (её части) от независимой экспертизы). Принимать объемы выполненных работ является исключительной прерогативой Заказчика или уполномоченной организации (функция технадзора). Тем более, что услуги независимой экспертизы являются платными, возмещение затрат при этом не предусмотрено,

-    в пункте 7.5 предусмотрено право Заказчика не возвращать обеспечение исполнения контракта, в случае неисполнения обязательств по контракту, в полном объеме, независимо от размера неисполненных обязательств. В соответствии с нормами ГК РФ, АПК РФ, ГПК РФ данные вопросы решаются в суде по подведомственности;

-    пункт 9.1 содержит конкретный срок действия контракта: по лоту № 1 «Госконтракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 25 декабря 2014 г.», по лоту № 2 «Госконтракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 25 декабря 2013 г.». При этом конкурсной документацией предусмотрен критерий оценки конкурсных заявок «Срок выполнения работ» и контракт заключается на условиях, предложенных участником размещения заказа. Данное нарушение не может являться технической ошибкой, поскольку присутствует в двух проектах контрактов с различными данными;

-    в приложении № 1 к контракту «Техническое задание» по лоту № 1 содержатся виды работ, не предусмотренные сметной документацией (т.е. неоплачиваемые): «Проведение радиационного исследования высвобожденных земель» и «Проведение системного мониторинга за изменениями качества окружающей природной среды: воздушный бассейн, почвогрунты, поверхностные и подземные воды, радиационная обстановка на территории города Закаменска и его окрестностях»,

-    в Приложении № 1 к контракту «Техническое задание» по лоту № 2 содержится вид работы, не предусмотренной сметной документацией (т.е. неоплачиваемой): «Проведение системного мониторинга за изменениями качества окружающей природной среды: воздушный бассейн, почвогрунты, поверхностные и подземные воды, радиационная обстановка на территории города Закаменска и его окрестностях».

16 августа 2013 года обществом в Управление направлено дополнение к жалобе от 14.08.2013, где указано, что в нарушение части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в пункте 8.2 проектов государственного контракта по лотам №№ 1, 2 установлен незаконный размер неустойки: «1/100 действующей на день неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации».

Письмом от 19 августа 2013 года Управление отказало ООО «Республиканская тендерная компания» в рассмотрении данной жалобы на том основании, что часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов определяет общее правило подачи жалобы, рассмотрение которой предусмотрено главой 8 Закона № 94-ФЗ – наличие нарушения любыми действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника размещения заказа. Вместе с тем, Управление указало, что в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов Бурятским УФАС России будет проведена внеплановая проверка заказа.

19 августа 2013 года Бурятским УФАС России издан Приказ о внеплановой (камеральной) проверке соблюдения Министерством, Агентством по государственным закупкам требований Закона о размещении заказов.

22 августа 2013 года Бурятским УФАС России вынесено решение № 04-54/22-2013 по результатам внеплановой (камеральной) проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, которым нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов не установлено.

Не согласившись с отказом антимонопольного органа в рассмотрении жалобы, выраженным в письме от 19 августа 2013 года № 04-71/4247, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает,