Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А10-3842/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то есть реализовать права, предоставленные статьей 60 Федерального закона № 94-ФЗ и пунктами 3.1, 3.28, 3.33 Административного регламента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим антимонопольным законодательством.

Довод антимонопольного органа о том, что права общества не нарушены, судом первой инстанции отклонена правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 8 Федерального закона № 94-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

По результатам проведения внеплановой проверки 22 августа 2013 года Управлением вынесено решение № 04-54/22-2013 по результатам внеплановой (камеральной) проверки соблюдения законодательства о размещении заказов, согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов антимонопольным органом не установлено.

Как пояснила представитель антимонопольного органа, Управлением проведена камеральная проверка, без вызова заинтересованных лиц – участника размещения заказа, заказчика и уполномоченного органа.

В данном случае допущенные Бурятским УФАС России нарушения процессуальных норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на действия заказчика, уполномоченного органа при проведении открытого конкурса, лишили заявителя возможности участвовать в рассмотрении жалобы по существу лично или через представителя, общество не имело возможности выступать на заседании, давать свои пояснения, чем были нарушены права и законные интересы ООО «Республиканская тендерная компания».

В рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал наличие у него правовых и фактических оснований для отказа в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания», не подтвердил правомерность и обоснованность оспариваемых действий, открытость проверочного мероприятия.

Поскольку Бурятским УФАС России допущено нарушение процедуры рассмотрения жалобы общества, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии отказа Управления в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания» требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений, действий незаконными.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что заявление общества о признании незаконными действий Управления по принятию решения об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Республиканская тендерная компания», выраженных в письме от 19.08.2013 № 04-71/4247 об отказе в рассмотрении жалобы, подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителей жалоб с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 декабря 2013 года по делу № А10-3842/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Басаев Д.В.

Желтоухов Е.В.