Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А58-5952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А58-5952/2013

19 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Семеновой У.Н. и секретаря судебного заседания Седельниковой А.В. апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2013 года по делу № А58-5952/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» (ОГРН 1021401050857, ИНН 1435115270) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1021401068996, ИНН 1435067147) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1448 от 10.10.2013,

(суд первой инстанции: судья Эверстова Р. И.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» – не явился (извещен),

от Ленского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) – Поляничко В.В. – представителя по доверенности от 03.02.2014,

установил:

открытое акционерное общество «Саханефтегазсбыт» (далее – заявитель, общество или ОАО «Саханефтегазсбыт») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ленское управление Ростехнадзора) (далее – административный орган, Управление Ростехнадзора или Управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 1448 от 10.10.2013 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказаны состав и событие вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с чем оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Из вышеизложенного следует, что прокуратура осуществляет проверку исполнения только законов, в свою очередь – исполнение законов и подзаконных актов является прерогативой органов государственного контроля (надзора). Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) также установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре установлено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Таким образом, по мнению общества, существуют обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Также из апелляционной жалобы следует, что обществом все выявленные нарушения устранены и судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поручения Якутской природоохранной прокуратуры от 30.07.2013 № 16-2013/4 органами прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов инспекций (комитетом) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка состояния выполнения основных природных и промышленных требований на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов принадлежащих обществу.

По результатам выездной проверки Амгинской нефтебазы помощником прокурора Амгинского района Республики Саха (Якутия) Муксуновым С.П. составлен акт мероприятий по надзору от 02.08.2013.

По результатам выездной проверки Нагорнинской нефтебазы председателем Нерюнгринского комитета охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Будуевым С.Н. составлена справка обследования от 09.08.2013 № б/н.

По результатам выездной проверки нефтесклада «Оленек» филиала Ленской нефтебазы общества старшим госинспектором отдела государственного экологического контроля Оленекской районной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Дмитриевой К.М. составлена справка обследования от 12.08.2013 № б/н.

По результатам выездной проверки Белогорской нефтебазы старшим госинспектором отдела государственного экологического контроля Абыйской улусной инспекции охраны природы Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) Корякиным П.И. составлена справка обследования от 15.08.2013 № 05.

20.09.2013 исполняющим обязанности Якутского природоохранного прокурора Симоновым Ю.Я., в присутствии Петровой М. Г. – представителя общества по доверенности от 20.09.2013 № 04-08/1004, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Сопроводительными письмами от 20.09.2013 № 29-2013/4 и от 04.10.2013 № 29-2013/4 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы административного дела направлены на рассмотрение по подведомственности в Управление.

Определением от 09.10.2013 № 1448/1 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10.10.2013 в 15 часов 00 минут в помещении Управления. Копия определения направлена обществу факсимильной связью в тот же день, о чем свидетельствует отчет об отправке.

10.10.2013 заместителем руководителя Управления Гатиловым М.А. в присутствии Трофимова В.И. – представителя общества по доверенности от 03.10.2013 № 07-08/1060 рассмотрены материалы административного дела.

При рассмотрении административного дела были выявлены следующие нарушения допущенные обществом:

-      отсутствие ливневой канализации на Нагорнинской нефтебазе, что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), пунктов 7.182 и 7.183 Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 232 (далее – Приказ № 232);

-      на Амгинской нефтебазе во всех технических паспортах сведения о зачистке резервуаров, даты ремонта не заполнены, что является нарушением пункта 2.13 Приказа № 232 (устанавливающего ведение журнала) и Приложения № 1 к Приказу № 232 (устанавливающего данную графу о ремонте и зачистке);

-  на Нагорнинской нефтебазе на Площадке для сливоналивных эстакад отсутствует ограждение по периметру высотой не менее 0,2 м, что является нарушением пункта 5.7 Постановления Госстроя России от 26.04.1993 № 18-10 СНиП 2.11.03-93 «Склады нефти нефтепродуктов противопожарные нормы»;

-   в ходе проверки было установлено, что нефтесклад «Оленек» не обеспечен средствами по ликвидации разливов нефтепродуктов (отсутствует сорбент), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 2.13 Приказа № 232.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 10.10.2013 № 1448, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Основанием для проверки исполнения законов в силу указанной нормы может быть также любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора, действующее законодательство не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что на основании информации и поручения Якутской природоохранной прокуратуры от 30.07.2013 № 16-2013/4 органами прокуратуры Республики Саха (Якутия) с привлечением специалистов инспекций (комитетом) Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) проведена проверка состояния выполнения основных природных и промышленных требований на нефтебазах и складах горюче-смазочных материалов принадлежащих обществу.

Основные требования промышленной безопасности установлены Законом № 116-ФЗ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, нарушение подзаконных актов, в области промышленной безопасности, которые были выявлены при проведении прокурорской проверки, относятся к нарушениям Закона № 116-ФЗ.

Согласно статье 22 Закона о прокуратуре, при выполнении возложенных на прокурора функций он вправе:

1) по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

2) требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам иобращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

3) вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

При этом, согласно положениям