Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А19-12298/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-12298/2013

19.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-12298/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская металло-торговая компания»  (ОГРН 1069674095094, ИНН 6674210291, место нахождения: 620000, Свердловская область,  г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 16, 2, 87) к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (ОГРН 1093850022310, ИНН 3812124100, место нахождения: 664058, г. Иркутск, ул. Вампилова, 2/2) о взыскании 85 986 руб. 23 коп.,

принятое судьей Поляковой Е.Г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металло-торговая компания» (далее – истец, ООО «Уральская металло-торговая компания») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Сервис» (далее – ответчик, ООО «Трейд Сервис») о взыскании суммы основного долга в размере 85 166 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами – 819 руб. 73 коп.; судебных расходов в размере 11 879 руб. 40 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 439 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 85 166 руб. 50 коп. – основного долга; 819 руб. 73 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 400 руб. 00 коп. – судебных расходов на оплату услуг представителя; 400 руб. 00 коп. – расходов по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; 3 439 руб. 45 коп. – расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оказание услуг по доставке претензии в размере 1 079 руб. 40 коп. отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Указывает на то, что товар, указанный в счете-оферте №УМТК-000423 от 19.06.2013 и полученный по товарным накладным № 150 от 24.06.2013, № 151 от 25.06.2013 на общую сумму 11 370 руб. не полностью поставлен истцом, следовательно, он не обязан оплачивать товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель ссылается на то, что истцом не соблюдены условия статьи 512 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, так как в претензии не указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Относительно необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на недоказанность истцом факта оказания ему представительских услуг, поскольку из представленного соглашения не усматривается, в отношении какого конкретного дела оно заключено, порядок проведения работ, обязанности представителя и исполнителя. Полагает, что выставление счета на оплату и подписание акта приема-передачи в один день свидетельствуют о притворности отношений. В данных документах не указано, в отношении каких дел проведено консультирование истца, какие именно действия по подаче искового заявления были проведены, учитывая, что исковое заявление подписано генеральным директором истца, как и претензия, им же заверены приложенные документы. Сам договор не содержит указаний на возможность представителю подавать исковое заявление и претензии, осуществлять представительство.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 1 140 607 руб. 50 коп. на основании счета-оферты №УМТК-000423 от 19.06.2013 и в соответствии с товарной накладной №150 от 24.06.2013 на сумму 999 162 руб. 50 коп.; а также на основании счета-оферты №УИТК-000423 от 19.06.2013 и согласно товарной накладной №151 от 25.06.2013 на сумму 141 445 руб. 00 коп. Товар по указанным накладным получен представителем ответчика Худяковым Л.В. по доверенности №48 от 24.06.2013.

За поставленный товар в соответствии с платежным поручением №273 от 24.06.2013 ответчиком оплачено 1 055 441 руб. 00 коп.

Неполная оплата поставленного в адрес ответчика товара явилась основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании 85 166 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции квалифицированы правоотношения сторон как возникшие из договора поставки и разовых сделок, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок оплаты покупателем поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не отрицается ответчиком.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что часть товара недопоставлена.

Вместе с этим указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не нашел подтверждения. Судом дана правильная оценка представленным в дело доказательствам. Соответствующих доказательств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о поставке товара в ином количестве, нежели указано в товарно-транспортных накладных, ответчик не представил, что исключает признать доказанным факт недопоставки товара истцом.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно посчитал недоказанным довод ответчика о недопоставке товара, удовлетворив исковые требования.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате полученного товара, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 и пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено судом. 

Апелляционным судом расчет процентов проверен, признан арифметически верным.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон, вытекающие из договора купли-продажи, не предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности взыскания судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела: договор об оказании юридических консультационных услуг от 09.01.2013г. №09/01-2013; тарифы оказания юридических консультационных услуг, действующие в период с 09.01.2013; счет №3158 от 07.08.2013 за услуги по консультированию в рамках дела к ООО «Трейд Сервис» и подготовке искового заявления в рамках дела к ООО «Трейд Сервис» на общую сумму 10 400 руб.; счет-фактуру №3158 от 07.08.2013 на сумму                10 400 руб. 00 коп.; акт сдачи-приемки работ (услуг) №3158 от 07.08.2013 на сумму              10 400 руб. 00 коп. (с учетом НДС 18%); платежное поручение от 14.08.2013 на сумму 10 400 руб. 00 коп. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 400 рублей, а учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, конечный результат дела, об их разумности.

Довод ответчика о недоказанности факта оказания услуг представителем именно по настоящему делу был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами иных правоотношений.

К тому же исходя из реквизитов представленных истцом документов (дат, назначения платежа («в рамках дела ООО «Уральская металло-торговая компания» к ООО «Трейд Сервис»), суд правомерно счел их относимыми к настоящему спору.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 декабря 2013 года по делу № А19-12298/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин