Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-14036/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями.

ООО «Автотранспортное предприятие» является плательщиком, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ предусмотрено, что база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем статья 9 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающими из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из указанных норм во взаимосвязи с положениями статей 16 и 129 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевки на базу отдыха не связана с трудовыми и гражданско-правовыми отношениями сторон. Предоставление данных путевок не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано ни трудовыми, ни коллективными договорами, заключенными Обществом с работниками. Таким образом, данные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Согласно статье 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении 08 июня 2010 года № 1798/10 по делу № А71-3574/2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов также не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное постановление Президиума ВАС РФ относится к толкованию норм НК РФ, отклоняются, поскольку в нем определен характер выплат, сущность которых не меняется в зависимости от того, нормы какой сферы законодательства, отрасли права подлежат применению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что источник финансирования расходов на оплату дополнительных дней отдыха за детьми-инвалидами, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 262 Трудового кодекса РФ указывается на  оплату каждого дополнительного выходного дня в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами, то есть работник получает не заработную плату, а иную выплату, просто размер которой определяется, исходя из среднего заработка. При этом данная выплата производится не за счет средств работодателя, а за счет бюджета самим Фондом (согласно ч.17 ст.37 Федерального закона от 24.07.2009 N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" с 1 января 2010 года финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации. Таким образом, ни правовых, ни экономических оснований для  уплаты страховых взносов в рассматриваемой ситуации апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности включения в облагаемую базу выплат в виде компенсации стоимости путевок на базы отдыха, а также за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, и, соответственно, привлечение в связи с этим к ответственности в виде штрафа в сумме 2 306 руб. 60 коп., предложения уплатить доначисленные страховые взносы в сумме 11 533 руб. 02 коп. и штраф в указанном размере на основании решения Управления Пенсионного фонда от 22 августа 2013 года № 43.

Как указывает суд первой инстанции, оспариваемыми решениями Обществу предложено уплатить пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 02 руб. 00 коп. (решение от 22 августа 2013 года № 1391) и пени по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 34 руб. 26 коп. (решение от 22 августа 2013 года № 43). Учитывая выводы о незаконности доначисления соответствующих страховых взносов, суд должен был бы признать незаконными и начисление пени в связи с несвоевременной уплатой доначисленных страховых взносов. Однако, заявителем решения органа Фонда социального страхования в части начисления и предложения уплатить пени не оспариваются, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения Управления Пенсионного фонда о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 22 августа 2013 года № 43 и привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 22 августа 2013 года № 1391 в оспариваемой части, не соответствуют Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральному закону от 24 июля от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», и нарушают права и законные интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Иркутской области от 25 декабря 2013 года по делу №А19-14036/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев