Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-14348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14348/2013

«20» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2013 года по делу №А19-14348/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества « Братская электросетевая компания» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения № 01 - 12 от 28.07.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 12.09.2013№ 26-12/014389) при участии в деле 3 -го лица: УФНС России по Иркутской области,

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Бутаков А.В. (доверенность от 01.01.2014);

от заинтересованного лица: Горбачева И.В. (доверенность от 10.01.2014);

от третьего лица:  Толмачева М.С. (доверенность от 12.01.2014)

установил:

ЗАО «Братская электросетевая компания» (ОГРН 1093804002544, ИНН 3804006506, далее - налогоплательщик, общество) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее – налоговый орган) № 01-12 от 28.07.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности (в ред. Решения УФНС России по Иркутской области от 12.09.2013№ 26-12/014389  в части привлечения Закрытого акционерного общества «Братская электросетевая компания» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1.104.616,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено УФНС по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее – управление, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужил вывод налоговой инспекции о совершении правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате неправомерного бездействия. Однако из приведенных в оспариваемом решении обстоятельств не усматривается, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога на добавленную стоимость. В ходе проверки налоговый орган не установил и не отразил в акте проверки и в решении о привлечении к налоговой ответственности обстоятельства, подтверждающие неуплату обществом налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) либо других неправомерных действий (бездействия). При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что на момент представления уточненных налоговых деклараций у общества отсутствовала недоимка по НДС, напротив, у общества имелась переплата по НДС. При таких обстоятельствах отсутствует событие налогового правонарушения в виде неуплаты НДС по уточненным налоговым декларациям, и отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 11.12.2013 по делуА19-14348/2013 в части признания незаконным решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области № 01-12 от 28.07.2013 о привлечении к налоговой ответственности в редакции решения Управления ФНС России по Иркутской области от 12.09.2013 № 26-12/014389 в части привлечения ЗАО «БЭСК» к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1104616,3руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО «БЭСК» в указанной части. Полагает, что ЗАО «БЭСК» представило уточненные налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки. Налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности, предусмотренные ст.81 НК РФ, чему в свою очередь не дана правовая оценка судом первой инстанции. ЗАО «БЭСК» представило уточненные налоговые декларации в ходе выездной налоговой проверки. По данным лицевого счета налогоплательщика переплата, сохраненная на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки, отсутствует, основания для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, отсутствуют.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и  просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  08.02.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель управления поддержала доводы апелляционной жалобы налогового органа. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 19.03.2013г. по 31.05.2013г. ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области на основании решения от 19 марта 2013 года № 01-3126 (т.2 л.д.99-100) проводилась выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика ЗАО «Братская электросетевая компания» по уплате налогов и обя­зательных платежей за период с 01.01.2010 по 31.12.2011г.

30 апреля 2013 года налоговым органом проведение выездной налоговой проверки было приостановлено на основании решения №01-3126/2 (т.2 л.д.104).

14 мая 2013 года налоговым органом проведение выездной налоговой проверки было возобновлено на основании решения №01-3126/1 (т.2 л.д.102-103)

31 мая 2013 года налоговым органом составлена справка №01-06 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2 л.д.101)

По результатам проверки был составлен акт № 01-05 от 03.06.2013 г. (т.2 л.д.50-98, далее – акт проверки), который с приложением на 266 листах получен представителем общества.

28 июня 2013 года при участии представителя общества принято решение о привлечении к налоговой ответственности № 01-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обжалуемое решение получено обществом 05.07.2013 г. (т.1 л.д.12-48, далее – решение).

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке. Решением УФНС России по Иркутской области от 12.09.2013 № 26-12/014389 решение инспекции изменено (т.1 л.д.52-56, далее – решение управления). Решение ИФНС России по Центральному округу г.Братска от 28.06.2013 №01-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2 резолютивной части решения суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ  в размере 61 108,6 рублей изменено на 30 554,3 руб., в размере 2 209 232,6 руб. изменено на 1 104 616,3 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 113 834,27 руб. изменено на 56 917,14 руб., общая сумма штрафов в размере 2 384 175,47 руб. изменена на 1 192 087,74 руб.

ЗАО «Братская электросетевая компания» (далее также - ЗАО «БЭСК») не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части нарушения обществом требований п. 4 ст. 81 НК РФ,  оспорило его в данной части в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, в ходе выездной проверки 25.03.2013, 01.04.2013, 12.04.2013, 26.04.2013 обществом представлены уточненные налоговые декларации.

В соответствии с указанными декларациями обществом дополнительно исчислен налог к уплате в общей сумме 11046163 руб., в том числе:

за 3 квартал 2010 года в сумме 5265438 руб.;

за 4 квартал 2010 года в сумме 5730087 руб.;

за 3 квартал 2011 года в сумме 19338 руб.;

за 4 квартал 2011 года в сумме 31300 руб.

По иным уточненным декларациям напротив уменьшен налог к уплате на 1 310.799 руб., в том числе:

1 квартал 2011 от 01.04.2012 - 295.597 руб.;

2 квартал 2011 от 26.04.2013 - 38.632 руб.;

4 квартал 2011 - 976.570 руб.

Налоговым органом не отрицается, что обществом добровольно и в полном объеме уплачены дополнительно начисленные платежи в размере 1.104.163 руб., в том числе:

ПП № 337 от 20.03.2013 на сумму 8.250.000 руб. (налог);

ПП № 365 от 25.03.2013 на сумму 1.500.000 руб. (пени);

ПП № 509 от 01.04.2013 на сумму 500.000 руб. (налог);

ПП № 510 от 01.04.2013 на сумму 1.650.000 руб. (налог);

ПП № 652 от 10.04.2013 - 105.000 руб. (пени);

ПП № 1663 от 11.04.2013 на сумму 150.000 руб. (налог);

ПП № 1510 от 01.04.2013 - 1.605.000 руб. (пени).

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом не соблюдены установленные п. 1 ст. 81 НК РФ требования, исключающие привлечение к ответственности при представлении уточненных налоговых деклараций.

Платежным поручением № 930 от 26.02.2013 г. обществом был уплачен НДС в сумме 7500000 рублей. В назначении платежа указано: «НДС Авансовый платеж за 4 квартал 2012 г. по сроку 20.02.2013 г.». Как правильно указано судом первой инстанции, с учетом налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012  установлено, что к 20.02.2013 г. общество уже уплатило Авансовый платеж по НДС за 4 квартал:

21.01.2013 г. в сумме 2 000 000 руб.;

22.01.2013 г. в сумме 6 100 000 руб.;

20.02.2013 г. в сумме 8 250 000 руб.;

20.03.2013 г. в сумме 8 250 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что подтверждается довод налогоплательщика о том, что фактически указанное в платежном поручении № 930 от 26.02.2013 г. об уплате НДС в сумме 7500000 руб. назначение платежа: «НДС Авансовый платеж за 4 квартал 2012 г. по сроку 20.02.2013 г.» ошибочно, о чем общество указало в своей апелляционной жалобе, однако, доводы общества не приняты во внимание вышестоящим налоговым органом.

Таким образом, в уплате еще 7 500 000 рублей на 26.02.2013 г. не было никакой необходимости. Налогоплательщик, обнаружив неточность в назначении платежа, уведомил налоговый орган письмом от 10.04.2013 г. (до завершения проверки) о том, что данная сумма налога была уплачена в счет платежей по уточненной налоговой декларации за 2010 год.

Рассматривая дело и оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении