Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А10-623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail:  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                    Дело № А10-623/2013

«20» марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиала Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу №А10-623/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дархан-5» к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300893249, ИНН 0323048828) о признании недействительным решения № 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции от 23.11.2012, возвратить снятые по инкассовым поручениям суммы в общем размере 125755 руб. 50 коп.,

(суд первой инстанции – Устинова Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дархан-5» (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933, далее - ООО «Дархан-5», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с уточненным заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300971305, ИНН 0326007026, далее- учреждение, фонд, пенсионный фонд) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия № 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции от 23.11.2012, обязании возвратить снятые по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. - недоимку по страховым взносам, 14353 руб. 86 коп. - пени, 18567 руб. 60 коп. - штраф за неуплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2013 по делу №А10-623/2013, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия № 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия № 7 от 23.11.2012 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дархан-5» путем возврата заявителю списанных по инкассовым поручениям от 28.01.2013 № 00302212001-00302212012 денежных средств в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. – недоимки, 14353 руб. 86 коп. – пени, 18567 руб. 60 коп. – штрафа.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.

19 ноября 2013 года ООО «Дархан-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А10-623/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены. В обосновании суд первой инстанции указал, что по вопросу включения (невключения) в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам к праздничным датам, отсутствовала единообразная судебная практика, соответственно дело представляло определенную сложность. В арбитражный суд общество обратилось 25.02.2013, а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12, которым была сформирована судебная практика по данному вопросу, принято только 14.05.2013. По делу судом истребован от сторон значительный объем документов, которые исследовались в судебных заседаниях. Судебные расходы в сумме 48000 руб. (по 12000 руб. за одно судебное заседание) не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года о взыскании с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Республике Бурятия в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дархан 5» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей и прекратить производство по делу. Полагает, что судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не в полном объеме учтена степень сложности рассмотренного дела. В частности, не учтено, что на момент вынесения решения имелись аналогичные судебные иски и судебные решения по результатам рассмотрения данных исков, которые были доступны для всеобщего обозрения, являлись предметом судебного разбирательства в ВАС РФ (Постановление № 17744/12 от 14.05.13 Президиума ВАС РФ). Решение суда по иску заявителя было вынесено с учетом уже сложившейся судебной практики. Таким образом, дело № А10-623/2013 не может быть отнесено к категории «сложного». Расходы на оплату услуг представителей в расходах пенсионного фонда не предусмотрены.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно поддерживает выводы суда первой инстанции и  просит оставить определение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  13.02.2014.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №672002 71 79821 6, 672002 71 79820 9. Пенсионный фонд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Дархан-5» зарегистрировано к качестве юридического лица 26.11.1996 за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1020300911696, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.02.2013 (т.1 л.д.59-62).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Дархан-5» (ОГРН 1020300911696, ИНН 0323093933, далее- ООО «Дархан-5», общество) обратилось в суд к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиалу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия, Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (далее- учреждение, фонд) с заявлением, уточненным, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ - филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия (ОГРН 1020300971305, ИНН 0326007026, далее- пенсионный фонд) № 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции от 23.11.2012, обязании возвратить снятые по инкассовым поручениям денежные средства в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. - недоимку по страховым взносам, 14353 руб. 86 коп. - пени, 18567 руб. 60 коп. - штраф за неуплату страховых взносов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.06.2013 по делу №А10-623/2013, вступившим в законную силу, требования заявителя удовлетворены. Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Улан-Удэ – филиал Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия № 003/022/120-2012 от 18.09.2012 в редакции решения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия № 7 от 23.11.2012 признано недействительным как не соответствующее Федеральному закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Суд обязал Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Дархан-5» путем возврата заявителю списанных по инкассовым поручениям от 28.01.2013 № 00302212001-00302212012 денежных средств в сумме 125755 руб. 46 коп., в том числе 92834 руб. – недомки, 14353 руб. 86 коп. – пени, 18567 руб. 60 коп. – штрафа.

Судом первой инстанции вопрос о судебных расходах не разрешался.

19 ноября 2013 года ООО «Дархан-5» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб., понесенных в связи с участием в рассмотрении дела № А10-623/2013.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, пенсионный фонд обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил:  соглашение об оказании юридических услуг от 11.03.2013 (т. 5 л.д. 8); акт об оказании юридических услуг от 11.11.2013 (т. 5 л.д. 9); платежное поручение № 1092 от 11.11.2012 (т. 5 л.д. 10); трудовой договор № 2 от 20.02.2013.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 11 марта 2013 года ООО «Дархан-5» заключило соглашение об оказании юридических услуг с ООО «Дарханстрой», согласно которому ООО «Дарханстрой» обязалось оказать ООО «Дархан-5» представительские услуги в судебном деле по признанию недействительным решения Управления Пенсионного фонда в г. Улан-Удэ–филиала