Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А10-623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия от 18.09.2012 №003/022/120-2012, в т.ч. участвовать во всех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктами 3-5 соглашения стоимость услуг составляет 12000 руб. за 1 день участия в заседаниях суда. Оплата вознаграждения производится в течение двух рабочих дней после подписания сторонами актов об оказанных услугах. ООО «Дархан-5» выдает доверенность на представление интересов ООО «Дархан-5» в рамках настоящего договора сотруднику ООО «Дарханстрой» (том 5 л.д. 8).

11 ноября 2013 года ООО «Дархан-5» и ООО «Дарханстрой» составлен акт об оказании юридических услуг стоимостью 48000 руб. (том 5 л.д. 9).

В соответствии с платежным поручением от 11.112013 № 1092 ООО «Дархан-5» перечислило ООО «Дарханстрой» за оказанные юридические услуги 48000 руб. (том 5 л.д. 10).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждаются фактические расходы заявителя в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу №А10-623/2013 интересы ООО «Дархан-5» на основании доверенности представляла Каткаева Е.Н., являющаяся юрисконсультом ООО «Дарханстрой» на основании трудового договора № 2 от 20.02.2013.

Представитель общества Каткаева Е.Н. принимала участие в 4 судебных заседаниях по данному делу – 07.05.2013, 22.05.2013, 17.06.2013, 21.06.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда.

С учетом этого, размер расходов на представление интересов общества в суде определен в 48000 руб. или 12000 руб. за один день участия в судебных заседаниях.

В Постановлении от 25.03.1999 по делу Николова (Nikolova) против Болгарии Европейский суд по правам человека напомнил, что для того, чтобы расходы были включены в компенсацию в соответствии со статьей 41 Конвенции, должно быть установлено, что они являлись действительными, понесенными по необходимости и разумными в своем размере.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 01.06.2004 по делу Леббинк (Lebbink) против Нидерландов (жалоба N 45582/99) отмечено, что согласно сложившемуся прецедентному праву Европейского Суда для того, чтобы получить компенсацию за судебные расходы и издержки, пострадавшая сторона должна показать, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является обоснованным

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении расценок оплаты услуг представителя Каткаевой Е.Н. за участие в суде первой инстанции, суд первой инстанции, исходя из обязанности установить баланс инетересов сторон, правильно учел Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов, утвержденные постановлением Президиума от 01.02.2008 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Коллегии адвокатов РБ №1 от 28.01.2010, т. 9 л.д. 41-43). Согласно указанным примерным расценкам участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам (в зависимости от сложности) в арбитражном суде от 70000 руб. (за каждое участие в судебном заседании не менее 10000 руб.).

Представитель Каткаева Е.Н. (услуги которой охватываются соглашением об оказании юридических услуг от 11.03.2013) участвовала в четырех заседаниях суда первой инстанции – 07.05.2013, 22.05.2013, 17.06.2013, 21.06.2013 (т. 3 л.д. 123-124, т. 3 л.д. 153-154, т. 4 л.д. 124-126, т. 4 л.д. 130-143).

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, учитывая примерные расценки стоимости услуг адвокатов, исходя из объема выполненных представителем работ, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости на аналогичные услуги, с учетом характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 руб. является разумной и соразмерной оказанным услугам, и не свидетельствует о чрезмерности суммы судебных расходов по вышеуказанному соглашению при сравнении с действующими в регионе расценками услуг адвокатов. Положительным для ООО «Дархан-5» результатом оказания услуг явилось удовлетворение его требований в полном объеме, что подтверждает надлежащее исполнение представителем своих обязательств и его качественную работу.

Согласно указанным нормам статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей арбитражных судах", толкованию  статьи 110 АПК РФ 7 Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, учитывая объем проделанной представителем работы, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат, понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги в регионе). Следовательно, оснований для снижения размера понесенных судебных расходов по мотиву их чрезмерности в данном случае не имеется. При таких обстоятельствах заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в полном объеме, в сумме 48000 руб.

Доводы представителя Отделения Пенсионного фонда, приведенные и апелляционному суду,  о чрезмерности судебных расходов, а также о том, что рассмотренное дело не представляло особой сложности, судом первой инстанции правильно отклонены в связи со следующим.

По вопросу включения (невключения) в базу для начисления страховых взносов сумм, выплаченных работникам к праздничным датам, отсутствовала единообразная судебная практика, соответственно дело представляло определенную сложность. В арбитражный суд общество обратилось 25.02.2013, а постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12, которым была сформирована судебная практика по данному вопросу, принято только 14.05.2013.

Более того, апелляционный суд учитывает, что постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17744/12 было опубликовано на сайте ВАС РФ только 07.08.2013г., а решение суда первой инстанции было принято 21.06.2013г. При этом согласно п.61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Следовательно, на момент оказания услуг практика применения соответствующих положений законодательства определена еще не была.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что по делу судом истребован от сторон значительный объем документов, которые исследовались в судебных заседаниях, судебные заседания, соответственно, были достаточно длительными (например, последнее судебное заседание длилось более часа).

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что при имеющихся обстоятельствах судебные расходы в сумме 48000 руб. (по 12000 руб. за одно судебное заседание) не являются чрезмерными, поскольку они соответствуют объему выполненной заявителем работы, фактически затраченному им времени, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с пенсионного фонда, так как его бюджетом расходы на оплату услуг представителей не предусмотрено, отклоняются, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08). Таким образом, с пенсионного фонда взысканы не расходы на оплату услуг представителя, а судебные расходы, понесенные стороной по делу, что прямо предусмотрено процессуальным законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 16 декабря 2013 года по делу №А10-623/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев