Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А19-3316/2013

20 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу №А19-3316/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтройМеханизация» (ОГРН 1103850028930, ИНН 3811143090; адрес: г. Иркутск, ул. Депутатская, 75, 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» (ОГРН 1063848018211, ИНН 3821014168; адрес: Иркутская область, Шелеховский район, г. Шелехов, ул. Индустриальная, 4) о взыскании 1 845 939 руб. и расторжении договора,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» (ОГРН 1063808160481, ИНН 3808149455; адрес: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 87, А, 2) (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании от истца: Нешта С.А. – представителя по доверенности от 10.01.2014, Нешта А.Д. – директора,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «СпецСтрой-Механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд развития молодежной организации «ИркАЗа» (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 1 845 939 руб., из которых       1 526 130,20 руб. основного долга, 319 809 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции № 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехова от 16.12.2008.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМеханизация» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 10.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 526 130,20 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 решение суда первой инстанции от 10.04.2012 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  22.02.2013 названые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Арбитражному суду Иркутской области суд кассационной инстанции дал указание определить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и провести соответствующую строительную экспертизу, с учетом доводов, документов, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных лицами, участвующими в деле, к рассматриваемым правоотношениям применить нормы права, подлежащие применению, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 031 018,03 руб. неосновательного обогащения и 343 543,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены судебные расходы истца на экспертизу в сумме 45 000 руб. и на государственную пошлину за кассационную жалобу в сумме 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета суд взыскал 26 745,62 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения.

Жалоба мотивирована тем, что: в основу решения приняты недопустимые доказательства: заключение судебной экспертизы с учетом письменных пояснений эксперта, основанные на односторонних актах, составленных третьим лицом, потому не доказано возникновение на его стороне неосновательного обогащения;

суд необоснованно определил 25.09.2009 датой начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами;

иск заявлен ненадлежащим лицом, поскольку истец, как цессионарий приобрел у третьего лица отсутствующее право в связи с тем, что подписанный ответчиком и третьим лицом договор о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции № 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехова от 16.12.2008 не считается заключенным и у третьего лица отсутствовали документы в подтверждение обязательств ответчика.

Заявитель полагал, что решение судом принято без учета правовой позиции сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Истец в письменных возражениях на апелляционную жалобу выразил свое согласие с принятым судом решением по делу, ссылался на его законность и обоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суде не поступил.

Участвовавшие в судебном заседании представители истца повторили правовую позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Ответчик и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей названных лиц не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между третьим лицом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции № 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехов от 16.12.2008 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации и сдать результат выполненных работ заказчику (ответчику). Ответчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Договор не считается заключенным ввиду того, что его стороны не согласовали технической документами, содержащей наименование и объемы работ, подлежащих выполнению, то есть не определили его предмет, и не установили такого обязательного условия договора строительного подряда, как начальный и конечный сроки выполнения работ.

На выполненные работы первого этапа - фундаментные работы и работы по вводу коммуникаций в блок-секцию третье лицо составило акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2009 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 30.06.2009 №1 на сумму 1 526 130,20 руб. Ответчик со своей стороны не подписан ни акта, ни справки. Фактически приняв от третьего лица работы, ответчик за них не уплатил.

Заключив с третьим лицом (цессионарий) договор уступки прав (цессии) от 15.06.2011, истец (цедент) получил права по договору о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции № 3 группы жилых малоэтажных домов в 3 микрорайоне г. Шелехова от 16.12.2008. В соответствии с дополнительным соглашением от 22.06.2011 к договору уступки прав (цессии) от 15.06.2011 истец приобрел от третьего лица право требования стоимости выполненных последним работ по первому этапу - фундаментные работы на ввод коммуникаций при строительстве объекта на сумму                   1 523 130,20 руб.

При незаключенности договора о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции №3 группы жилых малоэтажных домов в 3 микрорайоне г. Шелехова от 16.12.2008 стоимость фактически выполненных и ответчиком принятых работ определена по заключению судебной экспертизы в сумме 1 035 697,41 руб. по данным акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 30.06.2009 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), акта на разбивку осей здания от 16.02.2009, журнала заливки свай из бетона от 10.04.2009 года, акта приемки свайного поля от 14.04.2009 , акта на скрытые работы по выпускам канализации  от 10.04.2009 №1, акта на скрытые работы по выпускам канализации от 14.04.2009 №2, акта на скрытые работы по выпускам канализации  от 20.04.2009 №3, акта на скрытые работы по выпускам канализации  от 20.04.2009 №4, акта устройства ростверка от 20.05.2009, локального ресурсного сметного расчета.

Неоплата ответчиком принятых от третьего лица выполненных работ на сумму       1 526 130,20 руб. стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 190, 382, 384, 431, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 702, статей 708, 711, 743, пункта 4 статьи 753, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований, так как при принятии ответчиком фактически выполненных строительных работ и их потребительской ценности для ответчика, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу, как правообладателю получения стоимости работ на основании договора цессии.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

При подписании ответчиком и третьим лицом договора о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции № 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехов от 16.12.2008 в нарушение требований пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласования его существенных условий о предмете договора строительного подряда (конкретных видов и объемов работ), сроков начала и окончания работ, суд первой инстанции обоснованно договор посчитал не заключенным.

 Выполнение работ при отсутствии соответствующего договора между третьим лицом и ответчиком квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик ссылался на недоказанность выполнения третьим лицом работ без договора, их потребительской ценности для себя и  приемки работ, ответчик этих обстоятельств не указывал суду до принятия решения по существу спора.  По этой причине, с учетом разъяснений в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», эти апелляционные доводы ответчика суд не рассматривал.

Поскольку ответчик выражал несогласие только с размером денежных средств, подлежащих оплате за выполненные третьим лицом работы, суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу стоимости выполненных работ по документам в деле.

Заключение