Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А19-3316/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

эксперта №07/07/13 обоснованно, соответствует содержанию документов об объеме работ. У суда не было основания для сомнения в достоверности экспертного исследования и выводов эксперта. В отсутствие иных сведений о видах и объеме работ, указанных в представленных эксперту документах заключение судебной экспертизы о стоимости выполненных работ в сумме 1 035 697,41 руб. является надлежащим доказательством по делу и правомерно принято судом.

Исковые требования удовлетворены судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленного размера неосновательного обогащения.

При доказанности размера неосновательного обогащения, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.09.2011 по 09.10.2013 по учетной ставке 8,25% годовых, установленной по Указанию Банка России от 13.09.2012 №2873-У на день принятия решения, на сумму неосновательного обогащения. Расчет суммы процентов соответствует фактическим обстоятельствам получения ответчиком за счет истца и не возмещения неосновательного обогащения. Начальная дата начисления процентов установлена с учетом даты направления ответчику акта о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2009 №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 №1 в описи вложения почтового отправления – 11.09.2009, времени пробега почты и разумного срока для исполнения обязательства в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как ответчик не опроверг этих сведений, у апелляционного суда не имелось оснований для иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о недоказанности на его стороне неосновательного обогащения и не правильном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами противоречат фактичекским обстоятельствам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании дополнительного соглашения к договору уступки прав (цессии) от 22.06.2011 принадлежащее третьему лицу право требования стоимости выполненных фундаментных работ на ввод коммуникаций при строительстве объекта на сумму               1 523 130,20 руб. передано истцу.

Поскольку ответчик не оплатил фактически выполненных работ, стоимость которых подтверждена  документами в деле, то, исходя из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а иного не предусмотрено договором цессии, заключенным между третьим лицом и истцом, истец, как новый кредитор ответчика, вправе получить исполнение неосновательного обогащения и процентов за период допущенной просрочки в оплате. В данном случае сам по себе, тот факт, что договор о выполнении функций генерального подрядчика по строительству блок-секции № 3 группы малоэтажных жилых домов в 3 микрорайоне г. Шелехов от 16.12.2008 считается не заключенным, не свидетельствует об отсутствии у третьего лица права требования от ответчика денежных средств. Право требования и его размер доказаны материалами дела.

Довод ответчика о том, что в суд с исковыми требованиями обратилось ненадлежащее лицо, судом отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция суда при разрешении спора соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом правовой позиции в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» не принята, поскольку относится к обстоятельствам, отличным от обстоятельств в настоящем деле.

Судебные расходы истца на экспертизу и на государственную пошлину отнесены на ответчика в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2013 года по делу №А19-3316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.