Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А10-4180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год, апелляционным судом отклоняются, поскольку передача полномочий означает, что переданы все полномочия по взысканию платы за негативное воздействие, то есть как по взысканию новых платежей, так и по взысканию задолженностей.

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, обществом в Управление представлялись расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду: за 2010 год с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 123 591 руб. 86 коп., за 1 квартал 2011 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6 148 руб. 35 коп., за 2 квартал 2011 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6 148 руб. 35 коп., за 3 квартал 2011 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6 148 руб. 35 коп., за 4 квартал 2011 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 6 148 руб. 35 коп., за 1 квартал 2012 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 557 руб. 41 коп., за 2 квартал 2012 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 473 руб. 59 коп., за 3 квартал 2012 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 448 руб. 45 коп., за 4 квартал 2012 года с указанием суммы платежа, подлежащего уплате в бюджет, в размере 10 536 руб. 27 коп.

Объектами негативного воздействия указаны: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами сверх установленных лимитов; выбросы от передвижного объекта; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, сверхлимитное размещение отходов, подпадающие под виды негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды.

В представленных в материалы дела расчетах указаны наименования показателей загрязнения (виды) и размер платы, приходящийся на каждый вид. В разделе данных расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду «Достоверность и полноту сведений, указанных в настоящем Расчете, подтверждаю» имеются подписи руководителя и главного бухгалтера   Общества, оттиск печати.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правильному выводу, что в спорный период, а именно за периоды - за 2010 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 квартал 2012 года ООО «Урагша» обязано было внести в бюджет плату за сверхлимитные выбросы от стационарных объектов в сумме 189 674 руб. 34 коп. и плату за выбросы от передвижных объектов в сумме 221 руб. 92 коп. Наличие задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанные периоды, а также расчетом недоимки по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 31.08.2013 (л.д.59-60). Доказательств внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 189 896 руб. 26 коп. не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции также правильно указал, что требование заявителя о взыскании задолженности по плате за сверхлимитное размещение отходов в размере 304 руб. 72 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, предусмотренные Законом об охране окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Указанный Закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Государственный реестр объектов размещения отходов ведется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Поскольку Управлением в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика в спорный период специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, осуществление им деятельности по размещению отходов в этих сооружениях, а также захоронение отходов, то есть не доказано, что ответчик в спорный период занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, то ответчик, не являлся лицом, обязанным вносить в бюджет плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления. Таким образом, в части взыскания с ответчика задолженности за сверхлимитное размещение отходов в сумме 304 руб. 72 коп. следует отказать.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования Управления подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Урагша» подлежит взысканию задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 189 896 рублей 26 копеек, в том числе за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами в сумме 189 674 руб. 34 коп., за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными объектами в сумме 221 руб. 92 коп.

При проверке доводов общества об истечении срока давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год судом первой инстанции правильно было указано следующее.

Приказом от 08.06.2006 № 557 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в данном случае расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год представлен Обществом в Управление Росприроднадзора по Республике Бурятия 2 марта 2012 года, исковое заявление Управления поступило в суд 14 октября 2013 года. Следовательно, на момент подачи в суд данного заявления срок давности взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год не истек.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, исходит из того, что, подав 02.03.2012г. расчет за 2010г., общество совершило действия, свидетельствующие о признании долга (ст.203 Гражданского кодекса РФ), соответственно, течение срока исковой давности прервалось, течение данного срока началось заново, следовательно, суд первой инстанции правильно исчислил срок на подачу иска с даты представления расчета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда  Республики Бурятия от 27 декабря 2013 года по делу №А10-4180/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев