Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-3138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А58-3138/2012

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустина Л.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны, индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны и общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-1917/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» (юридический адрес: 665730 Иркутская область, г. Братск, п. Энергетик, ул. Гиндина, 4; ОГРН 1023800919251), индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны (место жительства: 353212 Краснодарский край, Динской р-н, Нововеличковская ст-ца; ОГРНИП 306233602300027), индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны (ОГРНИП 308233624500014) к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (юридический адрес: 664023 Иркутская область, г. Братск, жилрайон  Энергетик, ул. Гиндина, 4; ОГРН 1053805028551) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в суммах: 4 532 431 руб., 2 787 358 руб., 9 688 451 руб.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Потапова Елена Юрьевна, индивидуальный предприниматель Кучеров Сергей Викторович, индивидуальный предприниматель Стрелова Мария Никитична, индивидуальный предприниматель Драчева Елена Алексеевна, индивидуальный предприниматель Елагина Людмила Анатольевна, индивидуальный предприниматель Кошман Анна Васильевна, индивидуальный предприниматель Безродных Анжелика Анатольевна, индивидуальный предприниматель Михайлова Альбина Петровна, индивидуальный предприниматель Гаврюшенко Анастасия Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Насыров Сергей Михайлович  (суд первой инстанции: Ермакова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов – ООО «Вэлта», индивидуального предпринимателя Панькиной О.М. представитель Ламм Г.А.,

от ответчика – ООО «Промис» представитель Капустин П.А.,

у с т а н о в и л:

в производство Арбитражного суда Иркутской области поступили дела №А19-1918/2013 по уточненному иску общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» к обществу с ограниченной ответственностью «Промис», о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 772 100 руб.; № А19-2215/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лаврищевой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2 947 578 руб.; №А19-1917/2013 по иску индивидуального предпринимателя Панькиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 1 849 576 руб.

24 апреля 2013 года по заявлению истца общества с ограниченной ответственностью «Вэлта» дела №А19-1917/2012, №А19-2215/2013 и №А19-1918/2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером А19-1917/2013 согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись истцами по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Окончательный размер исковых требований истцов к ответчику ООО «Промис» о взыскании упущенной выгоды составил: ООО «Вэлта» –  4 532 431 руб.; ИП Лаврищева Т.Н. – 2 787 358 руб.; ИП Панькина О.М. – 9 688 451 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Панькина Ольга Михайловна, индивидуальный предприниматель Лаврищева Татьяна Николаевна и общество с ограниченной ответственностью «Вэлта» обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционных жалоб следует, что ООО «Вэлта», ИП Лаврищева Т.Н., и ИП Панькина О.М. являются надлежащими истцами по заявленным требованиям о взыскании убытков; по делу установлен весь состав правонарушения для взыскания убытков; суд был обязан взыскать убытки, самостоятельно определив их разумный размер. Также указывают на осуществление ответчиком препятствий в использовании истцами имущества – нежилого помещения № 1001 в торговом центре (ТЦ) «Инва» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4 путем незаконного перекрытия дверных проемов со стороны центрального входа в здание.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалоб поддержал.

Представитель ответчика возражает против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Вэлта», индивидуальный предприниматель Лаврищева Татьяна Николаевна, индивидуальный предприниматель Панькина Ольга Михайловна указали осуществление ответчиком препятствий в использовании истцами имущества – нежилого помещения № 1001 в торговом центре (ТЦ) «Инва» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4 путем незаконного перекрытия дверных проемов со стороны центрального входа в здание.

Суд первой инстанции, установив отсутствие правовых оснований для возложения требуемой истцами ответственности, в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на первом и втором этажах здания ТЦ «Инва», расположенном по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 4 расположено нежилое помещение № 1001 площадью 996,5 кв.м., принадлежащее на праве собственности ООО «Вэлта»; другая часть нежилых помещений площадью 5518,4 кв.м. в указанном здании принадлежит муниципальному образованию г.Братска. Помещения, принадлежащие муниципальному образованию, переданы в аренду ООО «Промис» сроком на 20 лет на основании договора аренды № 874 от 31 августа 2005 года.

ООО «Вэлта» и ООО «Промис» осуществляют предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду торговых площадей в Торговом центре «Инва» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 4. Вход для покупателей в торговые площади ООО «Вэлта» возможен только через помещения ООО «Промис», служебный вход не предназначен для прохода покупателей.

8 февраля 2010 года в здании торгового центра на территории ООО «Промис» произошел пожар, в результате которого работа всего торгового центра остановлена на ремонт. 3 июля 2010 года ООО «Промис» возобновило работу своих торговых помещений, установив перекрытия на входных дверях, ведущих из центрального входа в торговые помещения ООО «Вэлта», исключив таким образом возможность использования торговых помещений для сдачи в аренду. Обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, установлены также в рамках дел № А19-12527/2011, № А19-16950/2011.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцы заявили, что ответчик ООО «Промис» причинил им убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в период, в течение которого отсутствовал доступ в помещения ООО «Вэлта» в ТЦ «Инва» по адресу: Иркутская область, г.Братск, ул.Гиндина, 4 в связи с противоправными действиями ответчика истцы были лишены возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в виде сдачи данных помещений в аренду (субаренду). С учетом изложенного истцы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовали взыскать с ответчика убытки в суммах 4 532 431 руб. (ООО «Вэлта»); 2 787 358 руб. (ИП Лаврищева Т.Н.); 9 688 451 руб. (ИП Панькина О.М.).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что действительно положения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такого исполнения не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения такого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Между тем, применительно к правоотношениям арендодателя и арендатора (и, соответственно, арендатора и субарендатора), указанная правовая норма может быть истолкована лишь в том смысле, что арендатор (субарендатор) вправе не исполнять обязательство по внесению арендной платы в случае, если арендодатель (арендатор) не передал во временное владение и пользование арендатора (субарендатора) имущество, либо изъял это имущество у арендатора (субарендатора). Соответствующее толкование положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к арендным отношениям содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

Имущество было фактически передано собственником ООО «Вэлта» в аренду, а арендаторами ИП Лаврищевыми и ИП Панькиной О.М. – в субаренду, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам аренды, а также договорам субаренды, поименованным договорами оказания услуг. Доказательств чинения каких-либо препятствий арендаторам (субарендаторам) в пользовании площадями в помещении № 1001 собственником этого помещения в материалах дела не имеется; напротив, данный спор возник в связи с тем, что соответствующие препятствия возникли в связи с противоправными действиями ООО «Промис».

Также отсутствуют в деле доказательства наличия у последнего каких-либо прав на вышеуказанное помещение на момент заключения договоров аренды (субаренды), о которых истцы не предупредили своих контрагентов – арендаторов и субарендаторов. Само по себе чинение препятствий в пользовании спорным имуществом третьим лицом не является обстоятельством, которое действующее гражданское законодательство признает основанием, освобождающим арендатора от ответственности за нарушение договорного обязательства. Использование имущества не по целевому назначению или неиспользование его по иным обстоятельствам не освобождает арендатора от обязанности по своевременному внесению арендных платежей на основании заключенного с собственником имущества договора аренды в случае, если этот договор является действующим и не был расторгнут. С учетом этого обстоятельства действующее гражданское законодательство представляет арендаторам и субарендаторам как титульным владельцам принятого в аренду имущества возможность защищать свое право с использованием способов, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и вещно-правовых (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем случае указанное также имело место, поскольку в деле № А19-16950/2011 по иску к ООО «Промис» об устранении нарушений прав в пользовании помещением № 1001 наряду с собственником ООО «Вэлта» истцом выступал также арендатор – ИП Лаврищев В.М.

Поскольку арендаторы и субарендаторы не воспользовались предоставленным им законом правом прекратить арендные правоотношения, следует признать, что обязанность по внесению арендной платы у них сохранилась постольку, поскольку сохранились арендные правоотношения (при том, со стороны истцов – арендодателя и арендаторов не было предпринято каких-либо действий по лишению арендаторов (субарендаторов) возможности пользоваться принятым в аренду имуществом).

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что по указанным основаниям исковые требования ООО «Вэлта», ИП Лаврищевой Т.Н. и ИП Панькиной О.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) не могут быть удовлетворены судом.

Данные выводы являются правильными.

Как следует из материалов дела, ООО «Вэлта» является собственником спорных помещений. Указанный истец передал помещения в аренду ИП Панькиной О.М., ИП Лаврищеву В.М., ИП Лаврищевой Т.Н. ИП Лаврищева Т.Н. является универсальным правопреемником на основании пункта 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью Лаврищева Владимира Михайловича.

В свою очередь ИП Панькина О.М., ИП Лаврищева Т.Н. передали помещения в субаренду третьим лицам.

Как утверждали истцы, в течение 19 месяцев (в период с февраля 2010 года по август 2011 года) у них возникли убытки в виде упущенной выгоды, поскольку в указанный период арендаторы ООО «Вэлта» были вынуждены прекратить свою деятельность по сдаче имущества в субаренду, а субарендаторы ИП Лаврищевой Т.Н. и ИП Панькиной О.М. были, соответственно, вынуждены