Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-3138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

прекратить свою торговую деятельность. Величина упущенной выгоды исчислена каждым из истцов путем сложения сумм доходов, получаемых от сдачи имущества в аренду и субаренду, за вычетом расходов, а именно: ООО «Вэлта» (собственник, арендодатель) путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам аренды; ИП Лаврищевой Т.Н. и ИП Панькиной О.М. (арендаторы) – путем сложения сумм платежей, подлежащих получению по договорам субаренды за вычетом арендных платежей, подлежащих уплате собственнику.

Как следует из представленных ООО «Вэлта» (арендодатель) дополнительных соглашений от 19 февраля 2010 года к вышеуказанным договорам с арендаторами ИП Лаврищевыми и ИП Панькиной О.М., в связи с противоправными действиями ООО «Промис» 9 февраля 2010 года по блокированию входов в помещение 2 этажа нежилого помещения кафе «Русь» (помещение № 1001) по адресу: Иркутская область, г.Братск, ж.р.Энергетик, ул.Гиндина, 4 и наступившей вследствие этого невозможности использования помещения № 1001 (в том числе частей помещения № 1001, переданных арендаторам по заключенным с ООО «Вэлта» договорам аренды) для передачи в субаренду, арендодатель ООО «Вэлта» и арендаторы ИП Лаврищевы и ИП Панькина О.М. пришли к соглашению об освобождении арендаторов от оплаты, предусмотренной условиями договоров аренды и дополнительных соглашений с момента подписания настоящих соглашений, на весь период простоя указанного выше нежилого помещения по вине ООО «Промис», до момента открытия входов и возобновления возможности сдачи арендованной по указанным договорам частей нежилого помещения в субаренду под торговую деятельность.

Согласно пояснениям истцов, на момент осуществления ответчиком ООО «Промис» противоправных действий по закрытию доступа в помещение № 1001 и в течение периода, в пределах которого доступ в помещение был невозможен, договоры аренды, а также поименованные договорами оказания услуг договоры субаренды являлись действующими, будучи продленными на неопределенный срок (в том числе в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), не расторгнутыми и не прекращенными в установленном законом порядке.

Истцы ИП Панькина О.М. и ИП Лаврищева Т.Н. пояснили, что субарендные правоотношения между ними и субарендаторами по перечисленным выше договорам, поименованным договорами оказания услуг, были сохранены, однако субарендаторы не вносили по ним арендную плату в связи с возникшей по вине ООО «Промис» невозможностью использования этих помещений по назначению.

Субарендаторы, привлеченные к участию в процессе в качестве третьих лиц, в представленных в дело пояснениях подтвердили факт наличия субарендных правоотношений с истцами и сообщили, что соответствующие части помещений в нежилом помещении кафе «Русь» они арендовали до 2009 года и в настоящее время также продолжают арендовать на тех же условиях на основании договоров субаренды. В деле отсутствуют доказательства обращения арендаторов (субарендаторов) к истцам с заявлениями о расторжении договора аренды либо с требованиями, предусмотренными статьями 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств фактического прекращения арендных (субарендных) правоотношений и возвращения арендаторами (субарендаторами) арендованного имущества в деле также не имеется.

Истцы полагают, что при неисполнении первичной обязанности арендодателем он не может требовать исполнения встречной обязанности от арендатора в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от какого-либо соглашения между ними. В связи с этим истцы считают, что ответчик неправомерно заявляет о наличии оснований для возложения на арендатора (субарендатора) всех тягот правонарушения ответчика, что не согласуется с общеправовым принципом, последовательно отраженным в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: никто не может извлекать выгоду из своего незаконного положения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности – это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Данная норма распространяет свое действие на взаимоотношения между арендодателем и арендатором и не подлежит применению в данном споре, о чем правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Соответственно, и правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 года № 13689/12 и посвященная применению данной нормы, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре речь идет об отношениях между обществом с ограниченной ответственностью «Промис» - с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «Вэлта», индивидуальным предпринимателем Лаврищевой Татьяной Николаевной, индивидуальным предпринимателем Панькиной Ольгой Михайловной – с другой, при этом общество с ограниченной ответственностью «Промис» не связано с истцами арендными либо другими договорными отношениями, как это указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского кодекса.

Статьей 612 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Так, в силу пункта 1 данной статьи арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Указанных обстоятельств и соответствующих правовых оснований истцами также не заявлено.

Напротив, стороны в заявленный период сохранили договоры аренды и договоры субаренды соответственно, лишь договорились об освобождении от арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Поскольку договоры аренды и субаренды расторгнуты не были, а исполнялись сторонами в измененном виде и разногласий между ними не имелось, то нельзя прийти к выводу, что истцам причинены убытки, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы не доказали, что получили бы за счет субарендаторов арендную плату в иных условиях, т.е. если бы ответчик не совершал тех действий, которые легли в основу исков, поскольку исследованными доказательствами подтверждается не расторжение договоров, а намерение сохранить право использования помещений в будущем, согласие на ожидание и фактически предоставление имущества арендаторам и субарендаторам в безвозмездное пользование.

Апелляционные жалобы основаны на неправильном понимании и применении заявителями правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 апреля 2013 года № 13689/12, неправильном толковании статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66, в связи с чем не принимаются апелляционным судом по основаниям, изложенным выше.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2013 года по делу № А19-1917/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Гречаниченко