Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А10-168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           дело №А10-168/2013

21 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Гречаниченко А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 года по делу №А10-168/2013 по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (г. Красноярск, ул. Бограда, 144а, ИНН: 2460069527, ОГРН: 1052460054327) к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 12, ОГРН: 1080327000599, ИНН: 0326481003) о взыскании 63 337 229,12 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Бурятэнергосбыт» (ОГРН 1050303068529, ИНН 0323125110, адрес: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 5) (суд первой инстанции: судья Путинцева Н.Г.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Дорофеевой Е.В., действовавшей по доверенности от 21.03.2013,

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ОАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к открытому акционерному обществу «Улан-Удэ Энерго» (далее – ООО «Улан-Удэ Энерго», ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 62 591 455,94 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года и 4 489 625,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 08.11.2013.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Бурятэнергосбыт» (далее – третье лицо).

Решением арбитражного суда от 11.11.2013 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу в части взыскания с ответчика 650 920,92 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму разногласий,  с учетом 5 банковских дней просрочки исполнения обязательства.

Жалоба мотивирована тем, что: суд первой инстанции неправильно и неполно оценил возражения ответчика относительно переданной электрической энергии по шести точкам присоединения: 1) ТП-10/0.4 кВ № 4, №7 - ДНТ «Жемчуг»;  2) ТП-10/0.4 кВ № 1,2,3 - СНТ «Родник»;  3) ПС «Левобережная» ф. 16, 18, 21, 23 РП-7 ф. 1 ТП-573 - ДНТ «Ранет»;  4) ПС «Районная» ф. 4, 5 РП-18 ф. 7 - СНТ «Вишня-2»; 5) ПС «Западная» ф. 1,10 РП-14 ф.11 - СНТ «Стекольщик»; 6) ПС ГПП УУАЗ ф.48 Ф.62 ТП-2124 ОАО «Ростелеком» вв1;

суд неправильно рассмотрел вопрос относительно технологических потерь истца при передаче электроэнергии по точкам поставки СНТ «Вишня-2» и ДНТ «Ранет» и не рассмотрел составленного ответчиком расчета технологических потерь электрической энергии.

Кроме того, ответчик полагал, что суд неправильно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, без учета пяти банковских дней допускаемой просрочки исполнения обязательства, согласно пункту 5.7 договора.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда полагал законным и обоснованным, его просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, указанную в отзыве.

Ответчик и третье лицо извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частями 3 и 5  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца и третьего лица законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным  истцом (сетевая организация 1) и ответчиком (сетевая организация 2) договором возмездного оказания услуг № 65/04-01-11/18.0300.235.11 от 21.02.2011 и дополнительными соглашениями к нему от 01.12.2011 и 26.12.2012.

По условиям договора ОАО «МРСК Сибири» (сетевая организация 1) обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации 1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а ОАО «Улан-УдэЭнерго» (сетевая организация 2) обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 4.5 договора при возникновении у сетевой организации 2 обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, последняя обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать в протоколе разногласий (по форме Приложения № 11) неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт с протоколом разногласий, и в течение 2-х рабочих дней, с момента получения акта оказания услуг по передаче электрической энергии, предоставить сетевой организации 1 подписанный акт с протоколом разногласий. Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям настоящего договора (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.8 договора, стоимость услуг по передаче электроэнергии, подлежащих оплате сетевой организацией 2  по договору определяется следующим образом:  ставка на содержание электрических сетей в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования умножается на величину заявленной мощности, подлежащей оплате сетевой организацией 1 по договору (согласована сторонами в приложении №3) плюс ставка на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в составе двухставочного индивидуального тарифа, утвержденного для сторон органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на соответствующий период регулирования, умноженная на объем электрической энергии, фактически переданной в данном расчетном периоде в сети сетевой организации 2.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии является один календарный месяц.

В пункте 4.9 договора в редакции дополнительного соглашения  от 01.12.2011 №2, стороны согласовали, срок оплаты услуг по передаче электроэнергии – до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с оказанием услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2012 года истец направил в адрес ответчика акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.11.2012 в объеме 91 949 109 МВт/ч мощностью 107,347 МВт и счета-фактуры от 30.11.2012 №3/005149 на сумму 61 599 264,99 руб. и от 30.11.2012 №3/005150 на сумму 992 083,89 руб.

Имея с истцом разногласия относительно объема оказанных услуг в ноябре 2012 года к акту об оказании услуг от 30.11.2012 ответчик составил протокол разногласий на сумму 706 974,84 руб. в части 7 065,810 МВт/ч.

Шесть спорных точек, указанных ответчиком как объект разногласий в настоящем споре, не согласованы сторонами в договоре (приложение №1) в качестве точек присоединения. Однако фактически услуга по передаче электроэнергии по этим точкам в ноябре 2012 года была оказана. Количество переданной энергии подтверждается согласованным сторонами актом поступления электроэнергии в сеть ОАО «Улан-УдэЭнерго» на границе раздела между ОАО «Улан-УдэЭнерго» и ОАО «МРСК Сибири» за период ноябрь 2012 года, который ответчик подписал с протоколом разногласий.

Акт от 30.11.2012 об оказании услуги по передаче электроэнергии за ноябрь 2012 по ПС 35/6 кВ «Мясокомбинат» (ввод 1, ввод 2) в количестве 1 312,524 МВт/ч на сумму 992 083,89 руб. ответчик подписал без разногласий, факт потребления по указанной подстанции подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи электроэнергии от 30.11.2012.

Неоплата ответчиком полученных в спорный период времени услуг по передаче электрической энергии стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 779, пункта 1 статьи 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции решение суда в обжалованной части полагал правильным.

Так как по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, то спорные отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не доказал своевременной оплаты полученных от истца услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2012 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 62 591 455,94 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере и 489 625,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 08.11.2013.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца по точкам присоединения: ТП-10/0.4 кВ № 4, №7 - ДНТ «Жемчуг»; ТП-10/0.4 кВ № 1,2,3 - СНТ «Родник»; ПС «Левобережная» ф. 16, 18, 21, 23 РП-7 ф. 1 ТП-573 - ДНТ «Ранет»; ПС «Районная» ф. 4, 5 РП-18 ф. 7 - СНТ «Вишня-2»; ПС «Западная» ф. 1,10 РП-14 ф.11 - СНТ «Стекольщик» судом апелляционной инстанции не приняты ввиде следующего.

Стороны являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии по сетям, в связи с чем, расчетные способы определения объема и стоимости услуг по указанным точкам поставки (приложение №3 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442) не применяются, на что правомерно указано судом первой инстанции.

На это же арбитражными судами указано в судебных актах принятых по делу №А10-462/2010, рассмотренному с участием этих сторон.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Ввиду того, что фактически услуга по передаче электрической энергии истцом ответчику оказана по спорным точкам присоединения, учет электроэнергии по этим точкам выполнен по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности истца и потребителей (до урегулирования сторонами вопроса