Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А10-168/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о составлении акта разграничения балансовой принадлежности истца и ответчика), то при определении объема переданной электроэнергии, обоснованно приняты показания этих приборов учета, с учетом нормативных потерь в сетях истца. Применение истцом в расчете нормативных потерь электроэнергии подтверждено экспертным заключением. Достоверность экспертного заключения ответчиком не оспорена.

Относительно точек поставки ДНТ «Ранет» и СНТ «Вишня-2», по которым эксперт не определил норматив потерь за спорный период, доводы жалобы не приняты апелляционным судом ввиду того, что объем переданной электроэнергии по этим точкам учтен истцом в декабре 2012 года, стоимость услуг истца за декабрь 2012 года по названным спорным точкам передачи взыскана вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.07.2013 по делу №А10-462/2013. Это решение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела и установленные им обстоятельства участвующие в этом деле не вправе оспаривать.

Возражения относительно точки присоединения ТП-2124 «Ростелеком» ответчик снял в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, потому возражения не оценены судом. По этой причине, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25 (абзац 6) Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не мог рассматривать указанного заявителем довода относительно разногласий с истцом по оказанию услуг по названной точке присоединения.

Несостоятельными апелляционным судом признаны доводы заявителя жалобы о неправильном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 5.7 договора стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которому при возникновении просроченной задолженности сетевой организации 2 перед сетевой организацией 1 по оплате услуг по передаче электроэнергии более 5 банковских дней, сетевая организация 2 обязана уплатить сетевой организации 1 проценты в размере, определяемом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенного условия договора следует, что проценты начисляются за каждый день просрочки платежа, если просрочка оплаты услуг по передаче электроэнергии допущена более 5 банковских дней.

Так как ответчик допустил просрочку платежа свыше 5 банковских дней, то истец потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки по истечении установленного договором срока оплаты услуг по передаче электроэнергии за каждый день просрочки в период с 26.12.2012 по 08.11.2013.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, принятый судом первой инстанции, апелляционный суд проверил и признал правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты полученных услуг.

Доводы апелляционной жалобы отклонены с учетом того, что были проверены и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, отраженную в судебном акте.

 Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 ноября 2013 года по делу №А10-168/2013 в обжалованной части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Гречаниченко А.В.

                                                                                                          Юдин С.И.