Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-3802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-3802/2013

21.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года по делу № А58-3802/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэнерго" (ИНН 5904064198, ОГРН 1025900907592, юридический адрес: 614043, Пермский край, г. Пермь, ул. Васильева, 33) к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" (ИНН 7720570769, ОГРН 1067760638626, юридический адрес: 678960, г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), ул. Разрезовская, 13, 1)  о взыскании 4 574 457,48 руб.,

принятое судьей У.Н. Семёновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой" о взыскании 4 574 457,48 руб. задолженности по договору поставки от 14.09.2012 №284-2012, в том числе сумма основного долга в размере 4 503 916,08 руб., пени в размере 70 541,40 руб.; судебные расходы на представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 4 567 301 рубль 47 копеек задолженности, в том числе 4 503 916 рублей 08 копеек основного долга, 63 385 рублей 39 копеек пени за период с 19.03.2013 по 18.06.2013, а также 55 782 рубля 89 копеек судебных издержек, в том числе  45 798 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 9 984 рубля судебных издержек на представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора поставки и пункта 2 спецификаций № 1, 2, 3 к договору следует, что товар, указанный в данных спецификациях должен быть поставлен одной партией, следовательно, оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней (по спецификации № 1) и в течение 60 дней (по спецификациям № 2 и 3) с момента получения всей партии товара. Поскольку партии товара получены ответчиком 29.03.2013, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 13.05.2013  (по спецификации № 1) и не позднее 30.05.2013 (по спецификациям № 2 и 3). Соответственно, истец вправе требовать взыскание неустойки: по спецификации № 1 – с 14.05.2013, по спецификациям № 2 и 3 – с 30.05.2013. Исходя из этого, размер неустойки составит 21 916,92 руб.

Заявитель указывает, что в первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки, как было указано судом, а выразил несогласие с расчетом пени, произведенным истцом, поскольку последний неправомерно произвел расчет пени отдельно по каждой товарной накладной, тем самым необоснованно увеличил количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (поставщик) и закрытым акционерным обществом "Металлургшахтспецстрой" (покупатель) заключен договор поставки № 284-2012, согласно которого поставщик обязуется изготовить и передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора сумма договора исчисляется в рублях Российской Федерации и определяется нарастающим итогом как стоимость всех товаров, поставленных в течение срока действия настоящего договор по согласованным сторонами спецификациями.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Истцом в адрес ответчика по спецификациям №№ 1, 2, 3 поставлен товар на сумму 4 503 916,08 руб., что подтверждается актами; товарными накладными от 28.12.2012 №5746, от 25.01.2013 № 134, от 18.03.2013 №742, от 28.12.2012 №5750, от 28.12.2012 № 5749, от 28.12.2012 №5747, от 25.01.2013 № 135, от 25.01.2013 №133, от 18.03.2013 №743, от 18.03.2013 №741; содержащими подписи уполномоченных представителей ответчика и печати организации, выставленными счетами-фактурами от 28.12.2012 №7650 на 160 096,28 руб., от 25.01.2013 №178 на 88 694,86 руб., от 18.03.2013 №1036 на 79 012,80 руб., от 28.12.2012 №7654 на 406 104,22 руб., от 28.12.2012 №7653 на 16 851,90 руб., от 28.12.2012 №7651 на 2 299 342,60 руб., от 25.01.2013 №179 на 81 134,44 руб., от 25.01.2013 №177 на 499 848,85 руб., от 18.03.2013 №1037 на 272 621,72 руб., от 18.03.2013 №1035 на 600 208,41 руб. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Неисполнение обязательств ответчиком по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность оплаты поставленного товара следует из пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара ответчику и получения его последним подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, обществом не представлено доказательств оплаты товара, требования истца о взыскании основного долга в сумме 4 503 916,08 руб. правомерно удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 70 541,40 руб.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно пункту 6.4 договора при несвоевременной оплате поставленной продукции покупатель уплачивает пени в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, признает его неправильным в связи со следующим.

В силу пункта 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

По условиям спецификации покупатель осуществляет 100 % оплату в течение в течение 45 дней (по спецификации № 1) и в течение 60 дней (по спецификациям № 2 и 3) с момента получения товара на складе покупателя.

Следовательно, при толковании условий договора заключенного между истцом и ответчиком судом апелляционной инстанции принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом договором не предусмотрена приёмка товара частями и, соответственно, частичная оплата.

Поскольку партии товара получены ответчиком 29.03.2013, обязательство по оплате должно было быть исполнено не позднее 13.05.2013  (по спецификации № 1) и не позднее 30.05.2013 (по спецификациям № 2 и 3). Соответственно, истец вправе требовать взыскание неустойки: по спецификации № 1 – с 14.05.2013, по спецификациям № 2 и 3 – с 30.05.2013. Таким образом, размер неустойки составит 21 916,92 руб., в том числе:

по спецификации № 1:

327 803,94 руб. * 8,25% / 365 * 36 дн. (14.05.2013 по 18.06.2013) = 2 667,33 руб.

по спецификациям № 2:

3656444,98 руб. * 8,25% / 365 * 20 дн. (30.05.2013 по 18.06.2013) = 16 529,13 руб.

по спецификациям № 3:

601800 руб. * 8,25% / 365 * 20 дн. (30.05.2013 по 18.06.2013) = 2 720,46 руб.

Основания для применения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчик не заявлял, о чем сам указал в апелляционной жалобе.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 872,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2013 №1613, при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2013 №7882.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 45 364,84 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 90 000 руб. на услуги представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 29.05.2013 между гр. Артемовым К.А. (исполнитель) и ООО «Промэнерго» (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик принимает и оплачивать услуги.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить следующую правовую работу в интересах заказчика: подготовка (составление) и направление претензии в адрес ЗАО «Металлургшахтспецстрой» о погашении задолженности и уплате неустойки по договору поставки; подготовка (составление) и подача искового заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности и уплате неустойки по договору поставки; представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции; предъявления соответствующих документов в суд; представление интересов заказчика в судебных заседаниях второй инстанции; в случае необходимости предъявить исполнительные документы ко взысканию (п. 1.2).

Стоимость предоставляемых услуг составляет 90 000 руб. (пункт 3.1).

Расчеты по настоящему договору осуществляются