Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А58-3660/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

копии данных документов. Между тем, в отсутствие сведений о лице их заверивших не представляется возможным установить источник их изготовления и проверить их достоверность. То обстоятельство, что данные документы заверило само общество, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку общество подлинных документов не обозревало, в связи с чем, не могло сравнить их с источником и удостоверить точность копии.

Каких-либо иных мер по взаимодействию с гарантом общество не осуществляло, в том числе осуществляю заключение договора о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2013 через посредника путем пересылки документов почтой.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по утверждению общества услуги по подбору кредитной организации согласно  договора от 13.03.2013 ему оказывало ООО «Форвард», которому оно оплатило услуги в размере 479 661, 38 руб. (т. 1, л. 47, 50, 51).

Между тем, договор банковской гарантии от 14.03.2013 года (т. 1, л. 52, т. 4, л. 100) предусматривает оплату вознаграждения в размере 479 661, 38 руб. за выдачу гарантии, которая может осуществляться на счет принципала агента ООО «Капитал» в течении 5 рабочих дней после подписания настоящего договора , но не позднее дня получения гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение, что указывает о возмездном характере отношений.

Между тем, в судебном заседании представитель общества пояснил, что сумма, уплаченная им по договору от 13.03.2013 (т. 1, л. 47)  платежным поручением №43 от 13.03.2013 (т. 1, л. 50), является оплатой выдачи банковской гарантии, что не соответствует, по мнению суда апелляционной инстанции, характеру и содержанию  данного договора и договора о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2013 (т. 4, л. 100) поскольку каждый из них содержит обязанность общества уплатить указанную сумму как  за оказание услуг по подбору кредитной организации, так и предоставлении банковской гарантии.

Между тем в деле нет доказательств, что общество исполнило договор о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2013 (т. 4, л. 100), а пояснение в суде понимания данного договора свидетельствует о том, что общество не намеревалось его исполнять.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что представление ненадлежащей банковской гарантии явилось следствием поведения заявителя и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, выбором посредника в целях получения банковской гарантии, а также тем, что заявитель не принял необходимые и достаточные меры для проверки достоверности представленной посредником банковской гарантии и, предъявив ненадлежащий документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию № 889/ИЗ-13 от 14.03.13), не выполнил требование ч. 19 ст. 41.12 Закона о размещении заказов.

Следовательно, предоставление ненадлежащего обеспечения контракта, является законным основанием для признания данного участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган не представил доказательств того, что общество действовало недобросовестно (злонамеренно и умышлено), по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, получая гарантии через финансовых посредников, что не запрещено действующим гражданским законодательством, общество не приняло надлежащих мер по проверке своих контрагентов, сославшись исключительно на устные рекомендации третьих лиц, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к правоотношениям по получению банковских гарантий необходимых для обеспечения государственных контрактов. Более того, общество не дало надлежащей оценки тому факту, что полученные им «банковские гарантии» в нарушение пункта 2 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлены ему кредитной организацией на безвозмездной основе, что идет в разрез экономическому характеру таких отношений. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что общество пренебрегло требованиями законодательства, рассчитывая сэкономить на расходах в ущерб качества полученных банковских гарантий.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что применяемая к обществу мера носит чрезмерный характер и ущемляет его экономическую самостоятельность, поскольку в данном случае, невозможность заключения государственных контрактов в полной мере обусловлена поведением самого общества, которое имея возможность, не приняло всех надлежащих мер в результате небрежного исполнения обязанностей, по своевременному заключению государственных контрактов. При этом, сама мера ответственности, состоящая во включении недобросовестных контрагентов в соответствующий  реестр, является законной и подлежит применению именно к тем лицам, которые своими действиями способствовали уклонению от заключения государственных контрактов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению в связи отсутствием оснований указанных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения не нарушают прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «19» декабря 2013 года по делу №А58-3660/201  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

Э.В. Ткаченко