Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А78-5850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-5850/2013

«21» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвал» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года по делу №А78-5850/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвал» (ОГРН 110753600002727 ИНН 7536109958) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1057536078555 ИНН 7536061093) о взыскании судебных расходов,

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Орлова  К.В., представителя по доверенности от 03.07.2013 года;

от заинтересованного лица: Косенко М.С., представителя по доверенности от 24.10.2012, Шишканова В.А., представителя по доверенности от 13.04.2012;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвал», обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» о признании незаконными и отмене постановлений отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 июня 2013 г. №№ Д/199/13 и Д/200/13.

Определением суда указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 г. по делу №А78-5850/2013, постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 г. №№ Д/199/13 и Д/200/13 признаны незаконными и отменены, в связи с существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности.

27 декабря 2013 года ООО «Атлас Трэвал» обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 460 000 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2014 года указанное заявление было удовлетворено частично. С Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом объема фактически  оказанных услуг, сложности дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по аналогичным спорам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, размер заявленных обществом судебных расходов является необоснованно завышенным и не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 460 000 руб.

В судебном заседании представитель общества заявленную в апелляционной жалобе позицию поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что доказательствами, представленными административным органом достоверно не подтверждается чрезмерность понесенных Обществом судебных расходов. Заявитель полагает, что из справки о стоимости юридических услуг от 25.01.2014 года не усматривается, что сумма судебных расходов в размере 460 000 руб. является завышенной, так как в ней указана минимальная ставка оплаты услуг, которая определена даже в большем размере, чем определил взыскать суд первой инстанции. Справка Палаты адвокатов Забайкальского края от 28.01.2014 года также не отвечает требованиям достоверности, так как в ней указана денежная сумма услуг представителя в исковых производствах, а не по делам по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении и ответственности.

Заявитель указывает, что дела по заявлениям Общества нельзя квалифицировать как несложные, в связи с суммой оспариваемого штрафа, которая составила 800 000 тысяч рублей по двум дела.

Общество ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как суд не учел всю проделанную работу представителя юридического лица, которая выразилась в совершении значительного количества действий по подготовке и участии в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренный абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в случае удовлетворения требований заявителя в полном объеме, заявленные судебные расходы также должны быть удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отмены оспариваемых постановлений административного органа явилось исключительно нарушение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, является неправомерным, и не имеющим значения для рассмотрения вопроса о рассмотрении заявления о судебных расходах.

Общество указывает, что указанное определение суда первой инстанции нарушает права и законные интересы общества, так как при компенсации судебных расходов в размере 30 000 руб. из 460 000 руб. заявленных, невзысканную часть судебных расходов общество будет вынуждено отнести на себя, несмотря на то, что оно незаконно было привлечено к административной ответственности.

Представители Административного органа в судебном заседании пояснили, что считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.02.2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Атлас Трэвал» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлениями к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» о признании незаконными и отмене постановлений отделения дознания и административной практики Службы в селе Даурия Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю от 26 июня 2013 г. №№ Д/199/13 и Д/200/13.

Определением суда указанные требования объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2013 г. по делу №А78-5850/2013 постановления по делу об административном правонарушении от 26 июня 2013 г. №№ Д/199/13 и Д/200/13 признаны незаконными и отменены.

27 декабря 2013 года ООО «Атлас Трэвал» обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Забайкальскому краю» судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере 460 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги заявителем представлены следующие документы:

-    договор об оказании юридических услуг от 03.07.2013 г., заключенный между Орловым К.В. и ООО "Атлас Трэвал", по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления от 26.06.2013 г. № Д/199/13;

-    договор об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г., заключенный между Орловым К.В. и ООО "Атлас Трэвал", по оказанию юридических услуг по оспариванию постановления от 26.06.2013 г. № Д/200/13;

-    платежное поручение № 127 от 04.10.2013 г. по оплате услуг по договору от 03.07.2013 г. по оспариванию постановления № Д/199/13 от 26.06.2013 на сумму 160 000 руб.;

-    платежное поручение № 153 от 16.12.2013 г. по оплате услуг по договору от 03.07.2013 г. по оспариванию постановления № Д/199/13 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб.;

-    платежное поручение № 128 от 04.10.2013 г. по оплате услуг по договору от 10.07.2013 г. по оспариванию постановления № Д/200/13 от 26.06.2013 на сумму 140 000 руб.;

-    платежное поручение № 154 от 16.12.2013 г. по оплате услуг по договору от 03.07.2013 г. по оспариванию постановления № Д/200/13 от 26.06.2013 на сумму 80 000 руб.

Как следует из содержания вышеназванных договоров об оказании