Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А78-5850/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических услуг, Заказчик (Общество) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику, следующие юридические услуги, а именно: по составлению документов и представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции по оспариванию вышеуказанных постановлений.

По условиям договоров Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать его о возможно более благоприятных вариантах решения проблемы; составить и подать в арбитражный суд от имени Заказчика заявления об оспаривании вышеуказанных постановлений; направить в административный орган заявление и прилагающиеся к нему документы; подготовить (составить) необходимые документы для участия в судебных заседаниях; составлять и подавать от имени Заказчика дополнения к заявлениям; составлять необходимые заявления (ходатайства) в процессе рассмотрения дела.

Стоимость услуг по договорам стороны определили:

-   по договору об оказании юридических услуг от 03.07.2013 г. - 160 000 руб. и 20% (80 000 руб.) в случае принятия решения арбитражным судом в пользу Заказчика;

-   по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2013 г. - 140 000 руб. и 20% (80 000 руб.) в случае принятия решения арбитражным судом в пользу Заказчика.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 30 000  руб., на оплату услуг представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанный правовой подход нашел отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года №2544/12, №2545/12, №2598/12.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, при уменьшении размера судебных расходов на оплату оказанных  юридических услуг до 30 000 руб. судом первой инстанции обоснованно учтен объем выполненной представителем Орловым К.В.  работы по подготовке процессуальных документов, его участие в судебных заседаниях, количество представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов, продолжительность судебного разбирательства и достигнутый результат (признание постановлений административного органа незаконными и их отмена).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленными административным органом документами не подтверждается чрезмерная сумма судебных расходов в размере 460 000 руб. судом апелляционной инстанции не принимается на основании того, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое  определение, исходил из явной несоразмерности заявленных требований, а не из представленных административным органом документов, которые были им представлены, в обоснование собственной позиции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена вся проделанная представителем общества работа, судом апелляционной инстанции оценивается критически и отклоняется в связи с тем, что суд первой инстанции именно оценивая доказательства о проделанной представителем работе, пришел к выводу лишь о частичном удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела, представителем  общества Орловым К.В. было подано одно заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления от 26.06.2013 г. № Д/199/13, включая пакет документов (т. 2, л. 2), поскольку данное заявление подписано им лично.

Доводы заявителя о том, данный представитель, подал жалобу и пакет документов об оспаривании постановления от 26.06.2013 г. № Д/200/13, включая пакет документов (т. 1, л. 2), не подтверждается, поскольку данная жалоба подписана лично генеральным директором общества. Доказательств, что она была составлена и подана представителем, в суд не представлено.

Данный представитель участвовал в следующих судебных заседаниях: 07.08.2013 года, что подтверждается определением о назначении дела к судебном разбирательству от 07.08.2013 года (т.2,л.д.99), 29.08.2013 года, что подтверждается определением об объединении дел в одно производство и об отложении судебного разбирательства (т.2,л.д.149), 12.09.2013 года, что подтверждается определением об отложении судебного разбирательства от 12.09.2013 года (т.3,л.д.24), 24.09.2013 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.09.2013 года (т.3,л.д.68).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представитель общества не присутствовал в судебном заседании 13.08.2013 по делу об оспаривании постановления № Д/200/13 от 26.06.2013 (т. 1, л. 122).

Данным представителем заявлялись ходатайства об ознакомлении с материалами дела (т.1, л.д. 125, т.2, л.д.106), которое он осуществил 16.082013.

Представитель Орлов К.В. заявлял 12.09.2013 ходатайство об отложении судебного разбирательства (т.3,л.д.24), связанные, по его мнению, с необходимостью предоставления дополнительных документов, пояснений и доказательств по делу, тогда как судебные заседания по рассмотрению настоящего дела уже неоднократно проводились, и представитель имел возможность представления всех необходимых для правильного рассмотрения дела документов заблаговременно, что свидетельствуют о его ненадлежащей подготовке к судебным заседаниям, проводимых в рамках настоящего дела, а также направленностью на затягивание судебного процесса.

Данный представитель подготовил и представил в суд: дополнения к заявлению в суд (т. 1, л. 128), (т. 2, л. 133), (т. 3, л. 32).

Оценивая характер данных дополнений, суд апелляционной инстанции усматривает, что, не смотря на то, что они даны по разным постановлениям, их содержание носит идентичный характер, они содержат одни и те же доводы, что были даны стороной ранее, что свидетельствует о том, что трудовые затраты по составлению данных пояснений минимальны, так как не содержат они не каких-либо новых сведений по сравнению с поданными первоначальными заявлениями.

Поскольку общество не представило акта принятых работ у представителя, то не находят своего подтверждения его доводы о том, что представитель направлял документы и сведения сторонам и в суд и т.п., осуществлял изучение материалов при написании одного из заявлений в суд, не возможно также определить количество затраченных представителем времени на совершение указанных действий, для определения сложности дела и определения его трудозатрат.

Не представлено в суд доказательств, что представителем осуществлялось изучение пакета документов, представленного административным органом, так как в материалах дела имеется отзыв на заявление ООО «Атлас Трэвал» (т.1,л.д.30-31), в приложении к которому указано: копия материалов дела №200/13 в одном экземпляре, указанное дополнение представляет собой копии материалов дела по проведению административного расследования, все документы, которые в нем содержаться были направлены в адрес заявителя, соответственно, заявитель уже был знаком с их содержанием и необходимости повторного ознакомления с ними у общества не было, тогда как представитель заявителя в апелляционной жалобе ссылается на временные и трудовые затраты, связанные с ознакомлением с данным пакетом документов, не представил между тем, временной размер таких трудозатрат.

Соответственно, с учетом объема оказанных услуг, исходя из сложности дела и принимая во внимание наличие достаточной и доступной судебной практики по аналогичным делам, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен принцип пропорциональности, предусмотренной абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что невзысканную часть судебных расходов Общество будет вынуждено отнести на себя, судом апелляционной инстанции не принимается, как не имеющий отношения к рассматриваемому вопросу о снижении суммы заявленных к взысканию судебных расходов, кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что сумма вознаграждения за оплату услуг представителя была согласована и известна Обществу до момента вынесения решения судом первой инстанции, и в случае иного исхода рассмотрения дела по существу в любом случае была бы выплачена представителю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, до 30 000 руб. в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованные выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «30» января 2014 года по делу №А78-5850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко