Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А78-9226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А78-9226/2013

«21» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Сервис» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу № А78-9226/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Сервис» (ОГРН 1127746090460, ИНН 7743843814) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10612000-381/2013 от 14.06.2013 года, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

суд первой инстанции, судья Литвинцев А.Б.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Колмозева Д.Ю., представителя по доверенности от 01.01.2014;

от заинтересованного лица: Волковой А.Д., представителя по доверенности от 31.12.2013; Алыповой Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2013;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Интеллект Сервис" обратился в суд с заявлением к Читинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10612000-381/2013 от 14.06.2013.

Решением суда первой инстанции от 20 января 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении таможенным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях общества отсутствует состав вменённого правонарушения, поскольку материалами дела не подтверждается, что недостоверные сведения о наименовании ввезенного товара привели или могли привести или послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размере, поскольку таможенный орган отказал обществу в выпуске товара.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что отказ в выпуске товара был обусловлен отказом общества уплатить таможенную пошлину или внести таможенное обеспечение таможенных платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно  материалам дела, оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении № 10612000-381/2013 от 14.06.2013 г., общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 161 891, 88 руб.

Диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров, недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, 18.02.2013 г. на Забайкальский таможенный пост Читинской таможни (далее - Забайкальский т/п) подана к таможенному оформлению и таможенному контролю декларация на товары (далее - ДТ) № 10612060/180213/0000653, по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления".

Отправителем товара является "Chongqing Weima Agricultural Machinery Co., Ltd", Китай, 400013 Jiangjin District Chong Area.B.Luouang Industry. Декларантом по данной ДТ является ООО "Вектор".

Поставка товаров организована во исполнение контакта от 26.06.2012 № 1.

Оформление товаров проведено таможенным представителем - ООО "Интеллект Сервис", во исполнение договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.08.2012 № 0468/00-058, заключенного между ООО "Интеллект Сервис" и ООО "Вектор".

В ДТ № 10612060/180213/0000653 Обществом заявлены сведения о товаре: "мотокультиваторы с дизельным и бензиновым двигателем, используемые для лесохозяйственных работ ...", количество мест 154, всего 132 шт., вес брутто 23914 кг, вес нетто 21277 кг, таможенная стоимость 1 829 286,71 руб.

Обществом в ДТ № 10612060/180213/0000653 заявлен классификационный код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - код ТН ВЭД ТС) 8432 29 100 0.

22.02.2013 на складе временного хранения ОАО "ТрансКонтейнер" проведен таможенный досмотр товаров, сведения о которых заявлены в ДТ №10612060/180213/0000653, составлен акт таможенного досмотра (далее - АТД) № 10612060/230213/000084.

Как следует из акта таможенного досмотра, в результате таможенного досмотра было установлено, что товаром являются мотоблоки на колесном ходу в частично разобранном виде - модели 1100А, 1100ВЕ(5.0-12), 1100С, 1100D, состоящие из двигателя, ручного электронного стартера, бочка для топлива, коробки передач, двух осей для крепления колес и ручки управления с тросиками.

На крепежных элементах наклеена этикетка, содержащая информацию, что товаром являются мотоблоки. Также имеется инструкция по эксплуатации на русском языке.

По результатам таможенного досмотра 22.02.2013 г. Забайкальский т/п принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10612060/180213/0000653.

Проведение экспертизы поручено ЭИО (пгт. Забайкальск) ЭКС - филиала ЦЭУКТУ г. Иркутска.

Согласно заключению таможенного эксперта от 28.02.2013 №4-0-0123-13, товар № 1, заявленный в ДТ №10612060/180213/0000653, как "мотокультиваторы с дизельным и бензиновым         двигателем,            используются для лесохозяйственных работ...", идентифицирован таможенным экспертом как - одноосные универсальные транспортные средства - мотоблоки, модели 1100А (мощность л.с. кВт/об.мин-6.0(4.4)/3600), 1100ВЕ(6.5-12) (мощность л.с. кВт/об.мин-9.0(6.6)/3600), 1100ВЕ(5.0-12) (мощность л.с. кВт/об.мин -6.0(4.4)/3600), 1100С (мощность л.с. кВт/об.мин - 6.5(4.8)/3600), 1100D (мощность л.с. кВт/об.мин - 9.0(6.5)/3600), оборудованные бензиновым и дизельными двигателями внутреннего сгорания, оснащенные валами отбора мощности, колесами с развитыми грунтозацепами, узлом, выполняющим функции сцепного устройства на продольной раме, имеют две скорости для движения вперед и одну назад.

Предназначены для рыхления почвы посредством почвообрабатывающих фрез, для использования в качестве тягового средства плугом, окучником, картофелеуборщиком, прицепом и другими механизмами.

С прицепом мотоблоки могут перевозить грузы до 250 кг с максимальной скоростью 10 км/ч. Управление осуществляется рядом идущим оператором посредством рулевых рукояток,  на которых  установлены органы  управления  двигателем  и трансмиссией...»,  в количестве 132 штуки.

По ДТ №10612060/180213/0000653, на основании поступившей таможенной экспертизы от 28.02.2013 № 4-0-0123-13, должностным лицом таможенного органа вынесено решение о классификации товара от 28.02.2013 №0000653/00001/001.

По товару №1 "мотокультиваторы..., в количестве 132 штук, 154 грузовых места", заявленному в ДТ №10612060/050313/0000796, согласно решения о классификации товара от 28.02.2013 №0000653/00001/001, таможенным органом определен иной код ЕТН ВЭД ТС 8701100000, "мотоблоки, в количестве 132 штук, 154 грузовых места".

В адрес Общества 28.02.2013 таможенным органом выставлено требование о выделении части товара "Одноосные универсальные транспортные средства -мотоблоки..." в отдельный товар. Обществом данное требование не исполнено. На основании статьи 201 Таможенного кодекса ТС, вследствие несоблюдения условий выпуска, установленных подпунктом 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса ТС, по ДТ № 10612060/180213/0000653 28.02.2013 таможенным органом произведен отказ в выпуске товара.

Заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров по ДТ № 10612060/180213/0000653 недостоверных сведений о наименовании и коде ТН ВЭД ТС декларируемого товара послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин и налогов в размере 323 783,75 руб.

20.03.2013 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении № 10612000-381/2013 путем вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

23.05.2013 года по результатам административного расследования Читинской таможней в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении №10612000-381/2013 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о товаре (наименовании и классификационном коде ТН ВЭД ТС), что послужило основанием для занижения размера уплаты таможенных пошлин.

Постановлением Читинской таможни по делу об административном правонарушении № 10612000-381/2013 от 14.06.2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составляет 161 891,88 руб.

Полагая указанное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО «Интеллект-Сервис», общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив указанное, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается факт заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об его наименовании, описании, а, следовательно, о классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанное могло послужить основанием для освобождения общества от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, поскольку в результате надлежащего описания товара и соответственно установления надлежащего кода ТНВЭД, обществу были доначислены таможенные платежи в размере 323 783,75 руб., которые в результате указанных действий общества могли быть не начислены и не уплачены последним.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку товар не был выпущен таможенным органом, то общество не обязано было уплачивать таможенные платежи, в связи с чем, отсутствует элемент объективной стороны состоящей в наличии основания для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, суд апелляционной инстанции не принимает, по следующим основаниям.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к указанной административной ответственности судам необходимо учитывать, что соответствующие административные правонарушения следует считать оконченными с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации, содержащей такие сведения, поскольку в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, сам факт подачи