Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А78-9226/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

декларации уже свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение, в частности для определения размера таможенных пошлин, налогов.

Более того, ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении ряда условий, включающих в себя условие о том, что в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, отказ в выпуске товара был обусловлен исключительно тем, что общество отказалось уплачивать таможенные пошлины либо вносить таможенное обеспечение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неверное описание товара и указание кода декларируемого товара было обусловлено невозможностью доступа к товару, в связи с тем, что контейнер был опломбирован, погрузка товара производилась без участия представителя Общества, а опломбированный контейнер может быть вскрыт только должностными лицами таможенных органов при проведении процедур таможенного контроля, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Статьей 187 ТК ТС регламентированы права таможенных декларантов, к которым относится следующее: 1) осмотр, измерение и выполнение грузовых операций с товарами, находящихся под таможенным контролем; 2) взятие проб и образцов товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 155 настоящего Кодекса; 3) присутствие при проведении таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров должностными лицами таможенных органов и при взятии этими лицами проб и образцов товаров; 4) ознакомление с имеющимися в таможенных органах результатами исследований проб и образцов декларируемых им товаров; 5) представление в соответствии с настоящим Кодексом документов и сведений в виде электронных документов; 6)обжалование решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 7)  привлечение экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 8)  пользование иными полномочиями и правами, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 171 ТК ТС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах места временного хранения. Операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи, в том числе взятие проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к последующей транспортировке, могут совершаться с разрешения таможенного органа.

Таможенный орган отказывает в выдаче разрешения на проведение таких операций, если их осуществление повлечет за собой утрату товаров или изменение их состояния.

Из системного анализа вышеприведенных норм следует, что декларант вправе обращаться к таможенному органу с заявлением о необходимости осмотра, измерения товара, взятия проб, образцов и т.д. до подачи таможенной декларации.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Интеллект Сервис» данным правом пользовалось. Каких- либо заявлений о необходимости осмотра или взятия проб и образцов, помещаемого под таможенную процедуру товара, Обществом в таможенный орган не представлялось, в свою очередь доказательств того, что Общество с подобного рода заявлением к таможенному органу обращалось, а таможенным органом было отказано в его удовлетворении в материалы дела также не представлено

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции назначен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и надлежащего курса иностранной валюты.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, поскольку для этого отсутствуют основания, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «20» января 2014 года по делу №А78-9226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко