Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-4221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-4221/2013

24.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Полный текст постановления изготовлен  24.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.И. Бальжинимаевой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу № А58-4221/2013 по иску  индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича (ИНН 540696344787, ОГРНИП 311547631500021) к государственному комитету юстиции Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435254108, ОГРН 1121435006330, 677007, г. Якутск, ул. Кирова, 18, Блок «Б») о взыскании 416 225 рублей, по встречному исковому заявлению государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу о расторжении договора и взыскании 482 000 рублей,

третье лицо: Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435054074, ОГРН 1031402047005, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дзержинского, 10),

 принятое судьей Т.С. Шамаевой,

установил:

Индивидуальный предприниматель Трифонов Алексей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточенным иском о взыскании с государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) 400 000 руб. основного долга по государственному контракту от 27.11.2012 №0116200007912001613_296818, 16 225 руб. процентов и далее по день фактической оплаты долга из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, 42 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2013 принято встречное исковое заявление государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Алексею Анатольевичу о расторжении государственного контракта от 27.11.2012 №0116200007912001613_296818, взыскании неустойки в размере 482 000 руб. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Указывает, что исполнение обязательства в установленный контрактом срок (27.12.2012) оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, неизвестных на момент заключения договора (в силу аномально холодной погоды). О наличии форс-мажорных обстоятельств истец узнал из письма ООО «АбсолютПро» 20.12.2012, уведомив об этом ответчика. Однако последний, в нарушение пункта 9.1 контракта, не стал согласовывать дальнейшие действия по поставке и принятию товара. В связи с чем истец полагает, что должен быть освобожден от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что ответчик уклонялся от принятия товара, не реагируя на претензии истца, не извещая последнего об отказе от принятия товара после истечения срока поставки, а предлагая лишь расторгнуть государственный контракт, что является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Апеллянт ссылается на то, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку он не дал оценку доводам истца, не указал мотивы, по которым отклонил его доводы.

Полагает необоснованным начисление штрафных санкций, поскольку с 16.01.2013 ответчик уклонялся от приемки товара.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату в связи с невозможностью участия его по причине невозможности приобретения авиабилетов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В ходатайстве не указаны обстоятельства, в силу которых ответчик считает участие своего представителя в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения мог бы дать представитель в случае его участия в заседании суда. Апелляционный суд полагает, что дело может быть рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам; позиция заявителя изложена в отзыве на апелляционную жалобу и оглашена в судебных заседаниях с участием представителей ответчика; на необходимость представления дополнительных доказательств ответчик не ссылается.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционным судом в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи К.Н. Даровских на судью Л.В. Оширову. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2012 между индивидуальным предпринимателем Трифоновым А.А. (поставщик) и государственным комитетом юстиции Республики Саха (Якутия) (заказчик) заключен государственный контракт на поставку лабораторной мебели №0116200007912001613_296818.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить лабораторную мебель в соответствии со спецификацией товара (приложение №1), а заказчик оплатить после приемки его грузополучателем на условиях настоящего контракта.

Во исполнение указанного контракта истцом поставлен ответчику товар, от получения которого ответчик уклоняется. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

 При рассмотрении указанного иска ответчиком заявлен встречный иск о расторжении контракта по причине нарушения истцом сроков поставки товара.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из факта неисполнения поставщиком обязательств по контракту.

Суд апелляционный инстанции полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Отношения сторон по исполнению контракта от 27.11.2012 №0116200007912001613_296818 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для поставки товара по контракту определен сторонами в передах 1 месяца (не позднее 27.12.2012).

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что товар поставлен с нарушением срока, установленного контрактом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Кроме этого, пунктами 9.1-9.3. контракта также предусмотрено, что ни одна из сторон не будет нести ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств по настоящему контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Исходя из содержания положений Кодекса и контракта ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. И норма закона, и положения контракта определяют признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным, которые сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение контракта истец 14.12.2012 на основании акта приема-передачи контейнера передал перевозчику в г. Новосибирске товар для последующей его доставки ответчику (л.д. 22 т.1). Согласно письму перевозчика от 10.12.2012 исх. № 10-12/1 указанный контейнер перевозчик обязался доставить в г. Якутск в течение 10-12 календарных дней (л.д. 26 т.1), что очевидно свидетельствует о принятии всех необходимых мер истцом для обеспечения поступления товара в распоряжения ответчика в установленный контрактом срок.

Вместе с этим, после передачи контейнера перевозчику на станции отправления замерзли погрузочные краны в связи с аномальными морозами, в связи с чем товар со станции отправления в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № эу 268313 убыл только 21.12.2012 (л.д. 110 т.1).

Из информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Новосибирский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с функциями регионального специализированного метеорологического центра всемирной службы погоды» от 15.01.2013 № 20-06 усматривается, что в период с 11.12.2012 по 19.12.2012 в г. Новосибирске температура воздуха фиксировалась в промежутке с -34,9 °С до -41,4 °С. Из информации Федерального государственного бюджетного учреждения «Западно-Сибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 05.11.2013 № 20-541 следует, что для г. Новосибирска аномально холодной является минимальная температура воздуха с числовым значением -35 °С и ниже в течение 5 суток и более.

Из представленных в дело документов усматривается, что отрицательные аномалии среднесуточных температур продлились в г. Новосибирске в течение 6 суток, что совпало с периодом поставки товара истцом и исключило возможность своевременной поставки товара, но не по вине истца.

О наступлении указанных непредвиденных обстоятельств истец уведомил ответчика письмом от 25.12.2012 (л.д. 27 т.1).

Апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение имевших место чрезвычайных обстоятельств, не позволивших истцу исполнить обязательство надлежащим образом.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца о том, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств было вызвано чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, о которых сторонам не было известно в момент заключения договора.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

О получении товара истец известил ответчика письмом от 16.01.2013 (л.д.30 т.1, л.д.15 т.3), при этом последний, подтверждая в суде апелляционной инстанции факт получения извещения о поступлении товара и отказа от его принятия, настаивает на необходимости расторжения контракта.

Отказываясь от получения товара, ответчик сообщил суду об утрате интереса к поставленному товару. Вместе с этим, как следует из документации об открытом аукционе (заявка от 29.07.2013), размещенной на сайте www.zakupki.gov.ru и приобщенной апелляционным судом к материалам дела (л.д.120 т.2) ответчик, отказываясь от приема поставленного истцом товара, предпринимает попытки к приобретению лабораторной мебели, то есть товара, аналогичного поставленному истцом. Представитель ответчика, подтверждая факт размещения заявки, не смог пояснить апелляционному суду о принципиальных отличиях между заказываемой мебелью по заявке от 29.07.2013 и лабораторной мебелью, поставленной истцом.