Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А58-4221/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о недобросовестности действий ответчика и расценивает это как злоупотребление правом.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец, являющийся индивидуальным предпринимателем, действуя разумно и добросовестно, предпринимал необходимые действия по извещению ответчика о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, при этом ответчик уклонился от получения товара, ограничившись предъявлением требования истцу о расторжении контракта по формальным основаниям.

Учитывая, наличие форс-мажорных обстоятельств и как следствие, необоснованный отказ ответчика от получения товара, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований, освобождающих истца от ответственности, предусмотренной статьей 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствие условий для возникновения у ответчика права на односторонний отказ от принятия товара.

При указанных обстоятельствах, при фактическом неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, встречный иск Государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) о расторжении контракта не подлежит удовлетворению.

Поскольку факт уклонения ответчика от товара установлен, то требование об оплате стоимости поставленного товара в соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 400 000 руб.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании задолженности, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца, который является неверным.  Истцом неверно определено количество дней просрочки.

Так, в силу положений пункта 2.2 контракта, обязанность по оплате за поставленный товар возникает у ответчика в течение 10 банковских дней. Следовательно, по истечении 10 банковских, а не календарных дней (как определено истцом) у ответчика возникла ответственность по оплате процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд приводит свой расчет процентов:

400 000 руб. * 8,25% /360 дн. * 174 дн. (с 31.03.2013 по 23.07.2013) = 15 929,99 руб.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд удовлетворяет частично в размере 15 929,99 руб., в остальной части процентов отказывает за необоснованностью.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не установила.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 42 000 рублей, в качестве понесенных расходов по арендной плате по договору аренды помещения от 16.01.2013 для хранения поставленного ответчику товара, в удовлетворении которого надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Предъявляя соответствующее требование, истец, доказав факт неправомерности действий ответчика, не доказал факт убытков в заявленном размере и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникновением у истца убытков в указанном размере. Истец не представил доказательств, что понес какие-либо расходы по уплате арендной платы, при этом сам факт закрепления условия в договоре о размере арендной платы не свидетельствует о том, что истец эту оплату произвел.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на 90,77%) на основании ст. 110 АПК РФ. Размер государственной пошлины за рассмотрение иска составляет 12 164,5 руб., за рассмотрение жалобы – 2000 руб., а с учетом  уплаты истцом государственной пошлины в размере 13 324,50 руб. (11 324,50 + 2000), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017,12 руб. (13 324,50 – 1307,38).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2013 года по делу № А58-4221/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича 400 000 руб. основного долга, 15 949,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2013 по 23.07.2013 и далее с 24.07.2013 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с государственного комитета юстиции Республики Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя Трифонова Алексея Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017,12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

           Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

                                                                                                                         О.А. Куклин