Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-8244/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-8244/2010

24 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 300 814,68 руб. по делу №А19-8244/2010 по заявлению закрытого акционерного общества «Ангарский керамический завод» (ОГРН 1023800517751 ИНН 3801015420, юридический адрес: г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 4, строение 7) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Ларионова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Ильина А.В., представитель по доверенности от 23.01.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2010 закрытое акционерное общество «Ангарский керамический завод» (далее – ЗАО «Ангарский керамический завод», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

5.08.2013 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточнённым в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 240 814,68 руб., в том числе 5 988 106,63 руб. пени и 312 708,05 руб. штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.12.2013 требование уполномоченного органа признано обоснованным частично в сумме 3 685 175,69 руб., в том числе 3 372 467,64 руб. пени и 312 708,05 руб. штрафа в порядке удовлетворения, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд определил конкурсному управляющему ЗАО «Ангарский керамический завод» Рудневу И.В. внести требование Федеральной налоговой службы в размере 3 685 175,69 руб. в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части.

Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с судебной практикой, представленной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-6567/12 от 30.05.2012 и №ВАС-13880/12 от 9.11.2012, налогоплательщик, допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента по уплате налога на доходы физических лиц, уже совершает правонарушение, за которое предусмотрено начисление пени и привлечение к ответственности. На требования об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пени, распространяется режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Названный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006). В связи с чем, задолженность по налогу на доходы физических лиц в части пени и штрафов независимо от периода возникновения подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, как полагает уполномоченный орган, судом первой инстанции в нарушение требований статей 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка данным доказательствам и существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора.

Участвующие в деле лица, за исключением уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240 от 25.12.2010.

Требование Федеральной налоговой службы предъявлено в Арбитражный суд Иркутской области 5.08.2013, о чём свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Иркутской области, то есть по истечении срока, установленного законом.

В обоснование наличия у должника задолженности в общем размере 6 240 814,68 руб. в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11910 от 29.12.2011, №14 от 14.01.2009, №92 от 22.01.2009, №4330 от 14.04.2009, №8676 от 19.10.2009, №6813 от 2.11.2010, №24066 от 13.09.2012, №1527 от 21.03.2013, №8673 от 27.05.2013, №8724 от 10.06.2013, №18370 от 10.09.2013; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика №2348 от 30.03.2010, №12456 от 2.12.2010, №3330 от 24.02.2012, №16197 от 19.10.2012, №4170 от 16.04.2013, №6850 от 21.06.2013, №7631 от 8.07.2013; решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика №4405 от 30.03.2010, №4406 от 30.03.2010, №4407 от 30.03.2010, №4408 от 30.03.2010, №24090 от 2.12.2010, №24091 от 2.12.2010, №24092 от 2.12.2010, №24093 от 2.12.2010, №24094 от 2.12.2010; постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика №652-09/59-10 от 14.04.2010, №1201-10/51-12 от 11.05.2012, №2-2804-10/32-13 от 3.10.2013; решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счёт имущества налогоплательщика №652-09/59-10 от 14.04.2010, №1201-10/51-12 от 11.05.2012, №2-2804-10/32-13 от 3.10.2013; решение о привлечении к ответственности №15-33-55 от 30.09.2011.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа в размере 951 812,13 руб. пени, начисленной за период с июля 2012 года по 10.09.2013, не подлежит удовлетворению, поскольку является текущим.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: уполномоченным органом в рамках настоящего обособленного производства заявлены лишь требования, касающиеся пени и штрафа.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №25 от 22.06.2006, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очерёдности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

На основании изложенного у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа уполномоченному органу в удовлетворении части его требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статей 270 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого судом определения.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 декабря 2013 года по делу №А19-8244/2010 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Ангарский керамический завод» в сумме 6 240 814 рублей 68 копеек, в том числе 5 988 106 рублей 63 копейки пени и 312 708 рублей 5 копеек штрафа, обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Конкурсному управляющему ЗАО «Ангарский керамический завод» Рудневу И.В. внести требование ФНС России в размере 6 240 814 рублей 68 копеек, в том числе 5 988 106 рублей 63 копейки пени и 312 708 рублей 5 копеек штрафа, в отдельные тетради, которые ведутся арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном для ведения реестра требований кредиторов».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А.Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В.Барковская                                

Л.В.Оширова