Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-6672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-6672/2012

«24» марта 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2014 года по делу №А19-6672/2012 по заявлению закрытого акционерного общества «Витимэнерго» (ОГРН 1023800732009 ИНН 3802005802) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании незаконным постановления № 62 от 05.03.2012 года,

суд первой инстанции Шульга Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Витимэнерго», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области № 62 от 05.03.2012 года о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 16 января 2014 года, заявленные требования были удовлетворены частично.

Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области №62 от 05.03.2012 года, в части назначения закрытому акционерному обществу «Витимэнерго» административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 004 805 руб.32 коп. было изменено, Обществу, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 100 000 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу о возможности назначения Обществу наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 в размере 100 000 руб.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельства дела.

В обоснование заявленной позиции, Управление указало, что размер административного штрафа был рассчитан антимонопольным органом, исходя из выручки по рынку, на котором совершено правонарушение.

Кроме того, Управление указывает, что Общество и ранее привлекалось к административной ответственности, и ему уже назначались наказания в виде штрафов, в размере 922 995 руб.47 коп., 746 178 руб.40 коп., которые были оплачены Обществом в добровольном порядке, соответственно они не были расценены как обременительные, препятствующие осуществлению экономической деятельности, так как ходатайств о предоставлении рассрочки платежей, по вышеуказанным штрафам Обществом не заявлялось.

Управление считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган назначил административное наказание без учета обстоятельств, которые указаны в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, без учета смягчающих обстоятельств и документов, подтверждающих тяжелое финансовое положение ЗАО «Витимэнерго», в связи с тем, что вышеуказанные документы не представлялись на рассмотрение в Управление при рассмотрении административного дела, соответственно, они являются новыми доказательствами по делу, которые суд первой инстанции не в праве был принимать к рассмотрению.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200271823452.

Представитель Общества в судебное заседание также не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200271813445.

Представленным суду отзывом на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.02.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были заявлены в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, постановлением антимонопольного органа от 05.03.2012 года № 62 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ЗАО «Витимэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) устанавливает, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса

Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 21.02.2012 года №35 (т.1,л.д.34-50), а также из протокола заседания Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области по вопросам применения КоАП РФ об административных правонарушениях от 01.03.2012 года №100 (т.1,л.д.117-118) следует, что Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в выдаче ЗАО «Витимэнерго» технических условий заявителям с присоединяемой мощностью свыше 750кВА в нарушение требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, без согласования с Иркутским РДУ – филиалом ОАО «СО ЕЭС», что может иметь своим результатом ущемление интересов как потребителей электроэнергии – физических и юридических лиц в географических границах Бодайбинского района в части снижения надежности и качества электроснабжения, так и ущемления интересов ОАО «Первенец», ООО «Угахан», ОАО «Высочайший», ЗАО «Артель старателей «Витим», ЗАО «Севзото» в части возможного расторжения договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с нарушением требований Правил технологического присоединения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдача технических условий с нарушением действующего законодательства и процедуры техприсоединения ущемляет интересы третьих лиц, так как влечет не только риск увеличения сроков проведения мероприятий, связанных с технологическим присоединением, но невозможности их завершения по причине неполучения разрешения Ростехнадзора для допуска электроустановок в эксплуатацию, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 7, 18 Правил технического присоединения процедура технологического присоединения предусматривает необходимость выполнения, в том числе таких мероприятий, как осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом Ростехнадзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также системного оператора (в случае согласования технических условий), получения разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Предусмотренный подпунктом «е» пункта 18 Правил технического присоединения осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом Ростехнадзора также предполагает проверку выполнения требований, содержащихся в технических условиях.

Согласно пункту 5 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора № 212 от 07.04.2012 (далее - Порядок), должностное лицо Ростехнадзора для выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки рассматривает, в том числе, технические условия на технологическое присоединение и справку об их выполнении с отметками сетевой организации и системного оператора. Перед осмотром электроустановки должностное лицо Ростехнадзора рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам,   проекту,   исполнительной   документации   и   техническим   условиям,   требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации (пункт 4 Порядка). До выполнения вышеуказанных требований допуск в эксплуатацию присоединяемых электроустановок заявителя и фактическая подача на них напряжения невозможны.

Таким образом, при заключении договора технологического присоединения с нарушением действующего законодательства не только увеличивается срок проведения мероприятий, связанных с технологическим присоединением, но и отсутствует возможность их завершения в виде подачи напряжения на электроустановки заявителей.

Следовательно, ЗАО «Витимэнерго» ввело потребителей в заблуждение о возможности проведения технологического присоединения их энергопринимающих устройств в соответствии с предложенными в договорах на технологическое присоединение условиями, что также свидетельствует об ущемлении интересов третьих лиц.

Факт противоправных действий общества подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, решением Комиссии Иркутского УФАС от 30 сентября 2011 года № 808 ЗАО «Витимэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Данное решение антимонопольного органа было оспорено Обществом в судебном порядке, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано (дело № А19-21901/2011 Арбитражного суда Иркутской области).

Как следует из постановления Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 19 августа 2013 года по делу № А19-21901/2011, выданными обществом без согласования с системным оператором техническими условиями предусмотрена возможность  дифференцированного отпуска электроэнергии с учетом сезонного дефицита/избытка продаваемой электроэнергии, а также предусмотрена возможность ограничения потребления в зависимости от времени года; мощности фактически присоединенных объектов потребителей, на основании выданных ранее технических условий составляют 235 МВт по состоянию на 01.01.2010 и 316 МВт по состоянию на 01.01.2011 с учетом спорных технических условий, тогда как энергоресурсы Бодайбинского района составляют в летний период 141 МВт и в зимний период 65-70 МВт; присоединение новых мощностей не возможно без реализации мероприятий по строительству, реконструкции объектов электросетевого хозяйства, которые выданными обществом техническими условиями предусмотрены не были. При таких обстоятельствах, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, ЗАО «Витимэнерго» нарушен запрет, установленный частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, оспариваемые акты антимонопольного органа соответствуют закону и иным нормативным правовым актам.

То обстоятельство, что фактически технологическое присоединение не было осуществлено, не имеет правового значения для квалификации действий общества на основании