Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А19-6672/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, выданные технические условия исключали осуществление технологического присоединения, так как содержали условия, не предусмотренные законодательством в сфере электроэнергетики. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициально установленные обстоятельства по делу № А19-21901/2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности нарушения Обществом запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и, соответственно, наличия в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, правомерным выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган при привлечении общества к административной ответственности руководствовался ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается противоправный характер действий общества охватываемых диспозицией 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением № 62 от 05.03.2012 Общество привлечено к административной ответственности, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 004 805 руб.32 коп. (т.1,л.д.56-74).

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

При этом, ч. 3 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при применении мер административного принуждения не допускаются решения и действия (бездействие), унижающие человеческое достоинство.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС по Иркутской области административное наказание было назначено без учета обстоятельств, указанных в части 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, изложенное, а также факт того, что подлежащая применению в данном случае мера наказания в размере 1 004 805 руб.32 коп. носит карательный, а не превентивный характер и не соответствует вине заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера административного наказания до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что данная правовая позиция согласуется с выводами, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, согласно которым, устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

Установление для юридических лиц административного штрафа за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП Российской Федерации), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков (пункт 3.1 указанного Постановления Конституционного Суда РФ).

В пункте 4.2 названного Постановления Конституционного Суда РФ также отмечено, что в качестве единственной альтернативы назначению административного наказания в пределах санкции соответствующей статьи при привлечении к ответственности за совершение административных правонарушений Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9).

При этом Конституционный Суд РФ отмечает, что освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально   назначенного   административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.

Соответственно,  в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильными и соответствующими законодательству выводы суда первой инстанции о том, что размер административного штрафа, назначенного Обществу, был снижен до 100 000 руб., что соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также согласуется с позицией правовой нормы, изложенной в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что из оспариваемого постановления не следует о наличии в действиях общества обстоятельств отягчающих ответственность, поскольку ссылка в постановлении только на факт повторности не свидетельствует о том, когда общество и за что привлекалось к административной ответственности, когда уплачен штраф.

По мнению суда апелляционной инстанции, данная формулировка в постановлении по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств в противоправных действиях общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание документы, представленные Обществом, подтверждающие его тяжелое материальное положение судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что суд первой инстанции, при принятии решения о необходимости снижения размера административного наказания исходил в первую очередь из его несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и, уменьшая размер штрафа, суд не вышел за рамки предоставленного права уменьшить его размер и назначить административное наказание в минимальном размере, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины Общества, и того факта, что большой размер административного наказания может привести к снижению экономической деятельности Общества.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что представленные обществом доказательства в подтверждение данного обстоятельства (т. 2, л. 80-96) свидетельствуют о сложной экономической ситуации на предприятии, а также о его социальной значимости для муниципального образования город Бодайбо и района.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «16» января 2014 года по делу №А19-6672/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

В.А. Сидоренко