Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А10-1598/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                          Дело №А10-1598/2013

24 марта 2014 года

Резолютивная часть объявлена 19.03.2014, постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Крантехсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.12.2013 (судья Орлов Э.Л.) по делу №А10-1598/2013 по иску ООО "Стройтерминал" (670045, г. Улан-Удэ, пр-т Автомобилистов, 4а, ОГРН 1050303022076, ИНН 0326028121) к ООО "Крантехсервис" (670002, г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская, 8, ОГРН 1110327015920, ИНН 0326502782) о взыскании денежных средств, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтерминал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" о взыскании 236 000 руб. полученного по договору №155 от 07.08.2012 неосновательного обогащения и 24 013 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 18.12.2013.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 25 декабря 2013 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 141 600 руб. неосновательного обогащения, 9 280,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 758,61 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 3 794,92 руб. государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда о недоказанности факта выполнения им работ по спорному договору. Полагает, что судом не полностью исследованы обстоятельства дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела участники дела извещались в установленном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание и нахождение у данного представителя всех нотариально заверенных документов, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Данное ходатайство ответчика судом отклоняется, поскольку доказательства своих доводов ответчик не представил, невозможность явки в суд другого представителя не обосновал и, кроме того, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции документов, на наличие которые он ссылается (без конкретизации данных документов).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу части 5 статьи 268 Кодекса законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами 07.08.2012 был заключен договор №155 (далее - спорный договор), по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчик) разработать проект производства работ кранами "Многоквартирный жилой дом по ул. Ключевская Октябрьского района г. Улан-Удэ", провести экспертизу промышленной безопасности данного проекта, разработать проект фундамента для установки крана QTZ-40 и установить по нему фундамент на территории стройплощадки. Срок выполнения работ - 35 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты, которая должна быть перечислена исполнителю заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания договора. Общая цена договора составляет 236 000 руб. с НДС и определена сторонами также и по каждому этапу работ.

Заказчик перечислил исполнителю 236 000 руб. предоплаты платежным поручением №675 от 08.08.2012.

Заявляя требования, истец указал, что обязательства по разработке проектной документации, по проведению экспертизы промышленной безопасности проекта и по установке фундамента ответчиком не исполнены полностью.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 702, 711, 715, 717, 746, 758, 779, 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный договор содержит элементы договора подряда (разработка проекта и установка фундамента) и договора возмездного оказания услуг (проведение экспертизы промышленной безопасности проекта). Частичное выполнение работ (кроме работ по установке фундамента) и оказание услуг по договору ответчиком доказано.

Решение суда обжаловано ответчиком в части удовлетворения иска.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Выполнение работ по установке фундамента, в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть подтверждено письменным актом. Сообщение о готовности работ к сдаче подрядчик направляет заказчику и аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.1.3 спорного договора.

В данном случае ответчик не представил никаких доказательств того, что им сообщение о готовности работ к сдаче направлялось заказчику, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 отсутствуют, вследствие чего не представляется возможным установить факт выполнения ответчиком строительных работ по спорному договору, их объем и стоимость.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ни сами по себе пояснения ответчика, ни свидетельские показания не являются допустимым и достаточным доказательством, в силу статей 720, 753 ГК РФ спорных обстоятельств.

С учетом изложенного, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2013 года по делу №А10-1598/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   А.В.Гречаниченко

                                                                             А.В.Макарцев