Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А78-6646/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-6646/2013

24.03.2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Коробейниковой О.О., после перерыва секретарем Бальжинимаевой Ч.И. ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы – представитель по доверенности от 26.12.2013г. Якушенко Д.А.,

от УФНС по Забайкальскому краю – представитель по доверенности от 22.01.2014г. Шевкун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года по делу № А78-6646/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех»  (ОГРН 1037550035027, ИНН 7536052571, 672012, г. Чита, ул. Бутина, 115) как отсутствующего должника, 

принятое судьей А.Е. Мацибора,

установил:

Уполномоченный орган 05 августа 2013 года обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» в связи с наличием у него неисполненных обязательств перед Российской Федерацией в сумме 6 732 088 рублей 75 копеек, из них 4 831 661 рубль 85 копеек просроченного свыше трёх месяцев основного долга, 1 839 426 рублей 90 копеек пени, 61 000 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2014 года отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью «ЧитаПрофильСтройтех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура - конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным управляющим утвержден Дюбин С.В.  Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 6 732 088 рублей 75 копеек, в том числе 4 831 661 рубль 85 копеек – основного долга по налогам, 1 839 426 рублей 90 копеек – пени, 61 000 рублей – штрафов. 

Должник, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку судом не приняты во внимание доводы, приведенные им в отзывах и письменных пояснениях.

Полагает, что уполномоченный орган не сформулировал свои требования в отношении применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, уточнения не приняты судом.

Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств нахождения в собственности Усатенко О.В. имущества (строения, квартиры, автомобильная техника).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 227 Закона о банкротстве должник является отсутствующим, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить его местонахождение не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, для введения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника необходимо установить факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности. В качестве признаков прекращения должником своей деятельности Закон о банкротстве указывает на: отсутствие руководителя должника; отсутствие у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве; отсутствие в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом операций по банковским счетам должника. Перечень данных признаков не является исчерпывающим, поскольку статья 230 Закона о банкротстве предусматривает возможность установления иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Довод о том, что уполномоченный орган не сформулировал свои требования в отношении применения статьи 230 Закона о банкротстве, не уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнения не приняты судом, опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 28.08.2013 (т. 2, л.д. 115) следует, что уполномоченный орган уточнил требования и просил суд признать должника несостоятельным (банкротом) как отсутствующего на основании статей 227 и 230 Закона о банкротстве. Заявленное уточнение принято судом. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания (8 мин. 20 сек. – 8 мин. 30 сек.).

Факт отсутствия имущества подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 18.05.2013 №01/095/2013-321, ответом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» 24.05.2013 № 3043, Краевого государственного унитарного предприятия «Забайкальское БТИ» от 22.05.2013, сведениями инспекции Гостехнадзора от 15.05.13 и УМВД России по Забайкальскому краю.

В материалы дела должником представлен договор на открытие банковского счета от 09.08.2007 № 161507 в Читинском ОСБ № 8600 Сберегательного банка Российской Федерации и сообщение об открытии счета с отметкой Инспекции о получении документа. Согласно выписки из лицевого счета за период с 01.01.2013 по 26.08.2013, обороты составили 4 988 657 рублей, последняя операция по счёту проведена 14.08.2013, остаток денежных средств на счёте составляет 0 рублей.

Из представленной ООО «ЧитаПрофильСтройтех» выписки данных бухгалтерского учета по состоянию на 26.08.2013 следует, что у должника имеется дебиторская задолженность перед контрагентом ООО «Управление механизации и автотранспорта» в размере 1 811 894 рубля, а также перед контрагентом в размере 7 892 210 рублей. При этом из письменных пояснений должника следует, что ООО «Комплексстрой» ликвидирован 22 августа 2011 года, взыскание долга с ООО «Управление механизации и автотранспорта» нереально, в связи с признанием контрагента банкротом, а требования ООО «ЧитаПрофильСтройтех» подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (определение от 24 апреля 2013 года по делу А78–5093/2010).

В судебном заседании арбитражного суда представитель должника пояснил, что у ООО «ЧитаПрофильСтройтех» отсутствует недвижимое имущество, автомобильная и самоходная техника, а также денежные средства, и что при этом сумму задолженности по обязательным платежам ООО «ЧитаПрофильСтройтех» не оспаривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт отсутствия предпринимательской или иной деятельности должника. Доказательства того, что имущество ООО «ЧитаПрофильСтройтех» позволит покрыть судебные расходы по делу о банкротстве в полном объеме при обычной процедуре, отсутствуют.

Таким образом, к данному юридическому лицу возможно применить положения о банкротстве отсутствующего должника.

По пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве, он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В обоснование вероятности обнаружения имущества в объеме, достаточном для финансирования процедур банкротства, уполномоченный орган

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

В обоснование вероятности поступления в конкурсную массу имущества уполномоченный орган сослался на наличие оснований и реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, в собственности которого имеются строения, квартиры, автомобильная техника (т. 4, л.д. 24), и который в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ответчика об отсутствии доказательств нахождения в собственности Усатенко О.В. имущества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, полноценная оценка наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 10 Закона о банкротстве может быть дана при рассмотрении судом соответствующего заявления в ходе конкурсного производства. На стадии возбуждения дела о банкротстве и проверки обоснованности заявления, принимая во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств, а также учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91, достаточно, чтобы такие доказательства с достаточной степенью вероятности подтверждали соответствующие обстоятельства.

В обоснование наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган представил пояснения, в соответствии с которыми руководитель должника, зная о наличии неисполненных обязательств перед Российской Федерацией и не имея возможности их исполнения в виду недостаточности имущества, не обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Положениями пункта 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Учитывая, что налоговый орган в силу своих полномочий обладает сведениями об имуществе налогоплательщиков, суд пришел к правильному выводу, что уполномоченным органом представлены доказательства, с достаточной степенью вероятности подтверждающие, как наличие оснований, так и реальной возможности привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на возможность покрытия судебных расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника.

Налоговым органом заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в размере 6 732 088 рублей 75 копеек, в том числе 4 831 661 рубль 85 копеек – основного долга по налогам, 1 839 426 рублей 90 копеек – пени, 61 000 рублей – штрафов.

Данная задолженность общества подтверждается: решением от 15.03.2012 № 14-08-26 о привлечении к ответственности