Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 по делу n А10-5052/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело № А10-5052/2011

25 марта 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дачного некоммерческого товарищества «Перспектива» и Дачного некоммерческого товарищества «Садко» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу № А10-5052/2011 по заявлению прокурора Республики Бурятия (ОГРН 1020300990478, ИНН 0323059932) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» (ОГРН 1020300668585, ИНН 0309001634) о признании недействительным постановления № 716 от 07 апреля 2010 года «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № 03:09:700101:175, № 03:09:700101:176, № 03:09:700101:177 и № 03:09:700101:178»,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Федерального агентства по управления государственным имуществом в Республике Бурятия (ОГРН 1030302693112, ИНН 0323118923), Дачного некоммерческого товарищества «Перспектива» (ОГРН 1080327002007, ИНН 0323344168), Дачного некоммерческого товарищества «Садко» (ОГРН 1080327002491, ИНН 0323344351),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокурор Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия (далее – прокурор) к Администрации муниципального образования «Кабанский район» (далее – Администрация) с заявлением о признании недействительным постановления № 716 от 07 апреля 2010 года «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № 03:09:700101:175, № 03:09:700101:176, № 03:09:700101:177, № 03:09:700101:178».

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2011 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество «Перспектива» (далее – ДНТ «Перспектива», товарищество), дачное некоммерческое товарищество «Садко» (далее – ДНТ «Садко», товарищество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены. Постановление Администрации от 07 апреля 2010 года № 716 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № 03:09:700101:175, № 03:09:700101:176, № 03:09:700101:177, № 03:09:700101:178» признано недействительным полностью, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ДНТ «Перспектива» и ДНТ «Садко» обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционных жалоб ДНТ «Перспектива» и ДНТ «Садко» следует, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу об оспаривании ненормативного правового акта, основываясь на Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановлении № 15). Управление, осуществляя полномочия Российской Федерации имеет право самостоятельного обращения в суд в защиту прав и интересов.

По мнению ДНТ «Перспектива» и ДНТ «Садко» прокурором при подаче указанного заявления пропущен срок. Постановление, оспариваемое прокурором, издано 07 апреля 2010 года, заявление подано прокурором от 07 декабря 2011 года, то есть по истечении полутора лет.

Прокурор в представленном письменном отзыве на апелляционные жалобы и дополнении к нему просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определением от 30 октября 2012 года производство по настоящему делу № А10-5052/2011 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-2061/2012.

Определением от 14 января 2014 года производство по делу № А10-5052/2011 возобновлено.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В связи с длительным отсутствием судьи Рылова Д.Н. заместитель председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда определением от 14.03.2014 заменил судью Рылова Д.Н. на судью Басаева Д.В. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 06.07.2011 за № 73/1-953-11 «О проведении проверки исполнения земельного законодательства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности и не используемых для реализации полномочий Российской Федерации» в сентябре 2011 года была проведена проверка прокурором Кабанского района Республики Бурятия. В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:09:700101:1, правообладателем которого является Российская Федерация, разделен на четыре самостоятельных земельных участка на основании Постановления Администрации от 05 марта 2010 года № 443 «Об утверждении схемы раздела земельного участка с кадастровым номером 03:09:700101:1».

Согласно утвержденной схеме раздела земельного участка с кадастровым № 03:09:700101:1, общей площадью 236825 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, находящегося в государственной собственности, образованы следующие самостоятельные участки: земельный участок ЗУ1-6197 кв.м., земельный участок ЗУ2-35001 кв.м., земельный участок ЗУ3-40004 кв.м.,   земельный участок ЗУ4 – 155623 кв.м.

В результате проведенных Администрацией кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым №03:09:700101:1 были образованы 4 земельных участка со следующими кадастровыми номерами: №03:09:700101:175 общей площадью 6197 кв.м., №03:09:700101:176 общей площадью 35 001 кв.м., №03:09:700101:177 общей площадью 40 004 кв.м., №03:09:700101:178 общей площадью 155 623 кв.м.

07 апреля 2010 года Администрацией принято постановление № 716 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № 03:09:700101:175, № 03:09:700101:176, № 03:09:700101:177, № 03:09:700101:178» об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми № 03:09:700101:175 – площадью 6197 кв.м., № 03:09:700101:176 – площадью 35001 кв.м., № 03:09:700101:177 – площадью 40004 кв.м., № 03:09:700101:178 – площадью 155623 кв.м., имеющих адресные ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район с «для сельскохозяйственного назначения» на «для размещения дачного некоммерческого товарищества».

27 апреля 2010 года Администрацией приняты постановления № 878 и № 879 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами № 03:09:700101:176 и № 03:09:700101:177 в аренду на срок 49 лет ДНТ «Перспектива» и ДНТ «Садко» из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие ориентиры: Республика Бурятия, Кабанский район для размещения дачных некоммерческих товариществ.

Данный факт зафиксирован помощником прокурора в справке о проделанной работе от 20 сентября 2011 года (том 1, л. д.31).

Прокурор, не согласившись с Постановлением Администрации от 07 апреля 2010 года № 716 «Об изменении разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами № 03:09:700101:175, № 03:09:700101:176, № 03:09:700101:177, № 03:09:700101:178», полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы Российской Федерации в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления считает ошибочным, исходя из следующего.

Процессуальные действия в соответствии с АПК РФ совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Одним из процессуальных сроков является срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в силу которой заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Именно поэтому часть 4 статьи 198 АПК РФ предоставляет заинтересованным лицам право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором рассматриваемый процессуальный срок не пропущен, поскольку о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации (собственника земельного участка) прокурор узнал после проведения проверки в сентябре 2011 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Выработанный в судебно-арбитражной практике подход всегда подчинял действия прокурора общим правилам исчисления сроков, поскольку для прокурора срок обращения не может исчисляться иначе, чем для лица, в защиту интересов которого он обратился с заявлением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8476/10, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15/18 «О